Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф05-12789/10 по делу N А40-30551/2009

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А40-30551/09-5-358

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зорина Н.А., дов. от 12.08.2010, паспорт 46 04 351052, Попова В.И., дов. от 15.01.2010, паспорт 50 06 182590;

от заинтересованных лиц: от Роспатента - Унчикова Н.В., дов. от 05.04.2010 N 01/25-205/41, паспорт 45 08 043347, Маркина Д.Н., дов. от 13.01.10 N 01/25-9/41, уд. от 15.07.09 N 350-30, от ФГУ "ФИПС" - Маркина Д.Н., дов. от 14.01.2010 N 41-25-12, уд. от 15.07.09 N 350-30, Унчикова Н.В., дов. от 02.04.2010 N 41-861-12, паспорт 45 08 043347;

от третьих лиц: от ЗАО "Рентгенпром" - Мормоля Н.Н., дов. от 15.05.2009 N РП-09/05-5, паспорт 45 02 693219, Зуйкова С.А., дов. от 10.03.2009, паспорт 45 06 640778, Марканова Д.Ю., дов. от 10.03.2009, паспорт 45 06 600902,

от ЗАО "АМИКО" - Зуйкова С.А., дов. от 09.04.2009, паспорт 45 06 640778, Марканова Д.Ю., дов. от 09.04.2009, паспорт 45 06 600902, от ОАО "НПО "Экран" - Зуйкова С.А., дов. от 11.11.2010 N 6/242, паспорт 45 06 640778, Марканова Д.Ю., дов. от 11.11.2010 N 6/242, паспорт 45 06 600902,

рассмотрев 23-24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "предприятие "Медтех" - заявителя

на постановление от 30.07.2010 N 09АП-14722/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-30551/09-5-358

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "предприятие "Медтех" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "Юстис", закрытое акционерное общество "АМИКО", закрытое акционерное общество "Рентгенпром", открытое акционерное общество "НПО "Экран", общество с ограниченной ответственностью "Экран-рентген",

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 14 часов 24 ноября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "предприятие "Медтех" (далее - ООО "предприятие "Медтех", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), Федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам" (далее - ФГУ "Палата по патентным спорам") о признании недействительным решения Роспатента от 05.03.2009 N 2002112923/20(013952) о признании полностью недействительным свидетельства Российской Федерации на полезную модель N 31946.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "Юстис" (далее - ООО "ППФ-Юстис"), закрытое акционерное общество "АМИКО" (далее - ЗАО "АМИКО", закрытое акционерное общество "Рентгенпром" (далее - ЗАО "Рентгенпром", открытое акционерное общество "НПО "Экран" (далее - ОАО "НПО "Экран"), общество с ограниченной ответственностью "Экран-рентген" (далее - ООО "Экран-рентген").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену ФГУ "Палата по патентным спорам" на Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГУ "ФИПС"). Постановлением от 30.07.2010 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании недействительным оспоренного по делу решения Роспатента от 05.03.2009 N 2002112923/20(013952).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "предприятие "Медтех" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе ранее принятое по делу судебное решение. При этом сослалось на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В частности, утверждало о недоказанности надлежащими доказательствами факта соответствия технического решения полезной модели по свидетельству N 31946 техническому решению, использованному в аппарате-приставке для цифровой флюорографии АПЦФ-01-АМИКО производства ЗАО "АМИКО", а также факта введения аппарата, в котором воспроизведено аналогичное техническое решение, в оборот до даты приоритета полезной модели по свидетельству N 31946. Также указало на неправомерность признания апелляционным судом относимыми и допустимыми ряда доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Рентгенпром" и ЗАО "АМИКО" возражали против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

До судебного разбирательства по кассационной жалобе от ООО "Экран-рентген", ООО "ППФ-Юстис" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Представитель ООО "предприятие "Медтех" возражал против удовлетворения этих ходатайств. Представители Роспатента, ФГУ "ФИПС", ЗАО "АМИКО", ЗАО "Рентгенпром", ОАО "НПО "Экран" просили ходатайства удовлетворить, ссылаясь на то, что рассмотрением кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО "Экран-рентген", ООО "ППФ-Юстис" их процессуальные права нарушены не будут. Указанные ходатайства обсуждены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими удовлетворению.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "предприятие "Медтех" ходатайствовал об истребовании доказательств, отсутствующих в материалах дела в связи с передачей в экспертные учреждения, а именно, истребовать у Роспатента документы, представленные ООО "ППФ-Юстис" в качестве доказательств при рассмотрении возражения против выдачи патента на полезную модель N 31946; у Всероссийского научно-исследовательского института стандартизации и сертификации в машиностроении и у открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" - техническую документацию, представленную в соответствии с письмом Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 для проведения судебной экспертизы. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей Роспатента, ФГУ "ФИПС", ЗАО "АМИКО", ЗАО "Рентгенпром", ОАО "НПО "Экран", возражавших против его удовлетворения, суд кассационной инстанции признал ходатайство подлежим отклонению как выходящее за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Представитель ООО "предприятие "Медтех" заявил ходатайство о вызове в заседание суда кассационной инстанции экспертов Всероссийского научно-исследовательского института стандартизации и сертификации в машиностроении - заведующего НИО-106 Ильина С.В. и заведующего НИО-306 Колесникова Г.Е., проводивших экспертное исследование на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009, для дачи пояснений по результатам экспертизы. Представители Роспатента, ФГУ "ФИПС", ЗАО "АМИКО", ЗАО "Рентгенпром", ОАО "НПО "Экран" возражали против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что вопросы, связанные с проведением назначенной по делу экспертизы, исследованы апелляционным судом в должном объеме. Суд кассационной инстанции обсудил данное ходатайство и отклонил его, поскольку исследование доказательств по делу, к которым относятся и пояснения эксперта, не входит в установленные АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также представитель ООО "предприятие "Медтех" заявил ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы в связи с обращением в прокурату с просьбой вступить в дело. Ходатайство обсуждено с представителями Роспатента, ФГУ "ФИПС", ЗАО "АМИКО", ЗАО "Рентгенпром", ОАО "НПО "Экран", возражавшими против его удовлетворения, и отклонено как неосновательное, поскольку намерение прокуратуры вступить в дело документально не подтверждено.

Заявленное представителем ООО "предприятие "Медтех" ходатайство о переносе рассмотрения жалобы на более поздний срок, мотивированное необходимостью ознакомления с представленным третьими лицами - ЗАО "Рентгенпром" и ЗАО "АМИКО" отзывом на кассационную жалобу, удовлетворено судом кассационной инстанции и по делу объявлен перерыв на 24.11.2010 на 14 час.

В судебном заседании представитель ООО "предприятие "Медтех" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспатента, ФГУ "ФИПС", ЗАО "АМИКО", ЗАО "Рентгенпром", ОАО "НПО "Экран" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Как установлено судами, патент Российской Федерации N 31946 на полезную модель "Радиографическое сканирующее устройство" выдан по заявке N 2002112923 с приоритетом от 29.08.2000 на имя Бехтерева А.В., Лабусова В.А., Печуркина В.И., Попова В.И., Путьмакова А.Н. с формулой полезной модели "Радиографическое сканирующее устройство, содержащее последовательно расположенные на одной оптической оси источник рентгеновского излучения, щелевой коллиматор и линейный приемник рентгеновского излучения, отличающееся тем, что приемник и коллиматор закреплены на едином кронштейне, установленном с возможностью вращения вокруг вертикальной оси, проходящей через фокус источника рентгеновского излучения, при этом ось вращения кронштейна, ось линейного приемника и щель коллиматора расположены в одной плоскости и параллельны друг другу" и впоследствии переуступлен ООО "предприятие "Медтех" по договору N РД0019573 об уступке патента.

15.04.2008 ООО "ППФ-Юстис" по поручению ЗАО "Рентгенпром" и ЗАО "АМИКО" подало в Роспатент возражение против выдачи названного патента, мотивированное ссылкой на несоответствие запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку до даты приоритета полезной модели по патенту N 31946 ЗАО "АМИКО" производило и реализовывало радиографическое сканирующее устройство, которому присущи все приведенные в формуле оспариваемой полезной модели существенные признаки.

По результатам рассмотрения данного возражения решением Роспатента от 05.03.2009 патент N 31946 признан недействительным полностью.

ООО "предприятие "Медтех" оспорило указанное решение патентного органа в судебном порядке.

Условия патентоспособности полезной модели определены статьей 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон).

В соответствии с названной нормой в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 6 статьи 21 или частью второй статьи 25 Закона, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно подпункту 2 пункта 19.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила), датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В силу подпункта 3 пункта 2.1 Правил охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Пунктом 22.3 Правил предусмотрено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. При этом для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При этом исходил из доказанности факта поставки и применения до даты приоритета в ряде лечебных учреждений - в больнице г. Королева, Центральной районной больнице пос. Требуны Липецкой области, Городской клинической поликлинике N 4 г. Воронеж и др. радиографического сканирующего прибора, которому присущи все существенные признаки, приведенные в формуле спорного патента, в том числе, характеристика назначения.

Апелляционный суд принял во внимание данные экспертного исследования - назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции патентоведческой экспертизы, предметом исследования которой стал непосредственно аппарат-приставка АПЦФ-01-АМИКО, а также пояснения опрошенного судом эксперта Китайского В.Е., выезжавшего для проведения исследования в больницу г. Королева, где установлен аппарат, и указавшего на невозможность внесения с даты модернизации аппарата (07.02.2000) коренных изменений в его механику, способных повлиять на его существенные признаки и их совпадение с признаками, приведенными в формуле полезной модели по свидетельству N 31946.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на момент регистрации спорной полезной модели достаточных сведений, свидетельствующих об известности в уровне техники аналогичного технического решения, и, как следствие, о несоответствии формулы полезной модели условию охраноспособности "новизна".

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод апелляционного суда, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств, получивших правовую оценку суда, подтвержден факт того, что запатентованное техническое решение стало известным и общедоступным до даты приоритета полезной модели по патенту N 31946 (29.08.2000).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нотариального заявления разработчиков технического решения, литер на чертежах, ТУ 9442-001-34597883-99, каталожного листа продукции N 021588 код ОКП 94 4221, ведомости эксплуатационных документов, паспорта на аппарат приставку, договоров на поставку, отгрузочных документов и др. отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой этих доказательств и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-30551/09-5-358 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "предприятие "Медтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов