Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-1299/12 по делу N А40-47142/2011

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-47142/11-9-406

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца - Соколов А.Ю., дов. от 05.06.12

от ответчика - Гришина К.Р., дов. от 11.10.12

от третьего лица - не явился

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг"

на решение от 22.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Иевлевым П.А.,

на постановление от 15.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску открытого акционерного общества "РЖД", ОГРН 1037739877295

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг", ОГРН 1027707005237

о взыскании 38 868 руб. 38 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", ОГРН 1026601367539,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евраз Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 38 868 руб. 38 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлургический комбинат".

Решением суда от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, исковое требование удовлетворено.

Постановлением от 13.03.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки выполнения истцом требований пунктов 20 - 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 (далее - Инструкция N П-6), при приемке груза с участием представителей общественности и установления размера недостачи.

Решением суда от 22.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе ответчика, который, полагая, что судами не приняты во внимание доказательства принятия истцом поставленного товара с нарушением требований Инструкции П-6, и не дана оценка этим доказательствам, просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на жалобу возражает против доводов кассатора, считая их несостоятельными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в отзыве поддерживает позицию ответчика.

В заседании суда представитель ответчика просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца просил о её отклонении. Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 48021020 РЖДС от 21.02.2007 г., в соответствии с пунктом 2.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" в лице филиала Нижнесалдинского металлургического завода отгрузило продукцию в полувагонах N 68384817 и N 64495534 в адрес ПМС N 173 Южно-Уральской ДРП (филиала истца).

При отгрузке товара на станции отправления он был взвешен на вагонных весах определенного типа, прошедших государственную проверку.

При приемке поступившего груза истцом установлена недостача рельсовых накладок в размере 2,25 тонн общей стоимостью 38 868 руб. 38 коп.

По условиям договора поставки (пункт 9.4) при обнаружении несоответствия фактического количества товара сведениям, указанным в железнодорожной накладной, покупатель обязан осуществить приемку в соответствии с Инструкцией N П-6.

Телеграммами от 07.03.2010, от 17.03.2010 истец вызывал представителя грузоотправителя (третье лицо) для участия в приемке товара, однако представитель не явился, в связи с чем акты N N 13 и 14 приемки материалов от 09.03.2010 и 17.03.2010, в которых зафиксирована недостача груза в количестве 1 550 кг и 700 кг соответственно, составлены истцом в одностороннем порядке с участием представителей общественности, как это предусмотрено пунктом 18 Инструкции N П-6.

Поскольку продукция оплачена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями N 18160 от 15.04.2010, N 28399 от 11.06.2010, он направил ответчику претензии от 12.11.2010 N СЧ 19-20-3/5201, СЧ 19-2-3/52020 о возврате стоимости недостающей продукции в сумме 38 868 руб. 38 коп., оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Повторно рассматривая дело, исходя из доводов и возражений сторон, с учетом установленных обстоятельств, суд 1 инстанции пришел к выводу, что требования Инструкции N П-6 при приемке товаров истцом не нарушены, факт и размер недостачи подтверждены названными актами.

При этом суд исходил из того, что, согласно отвесным листам, взвешивание производилось в день составления актов от 09.03.2010 и от 17.03.2010, то есть когда в приемке продукции участвовали представители общественности; количество недостающей продукции определено взвешиванием.

До составления актов груз находился на складе получателя под военизированной охраной, что исключает возможность хищения; состояние тары в момент осмотра было исправным, следов хищения не имелось.

В отвесных листах масса груза указана с учетом реквизита. После вычета массы реквизита масса груза тождественна сведениям, указанным в актах от 09.03.2010 и от 17.03.2010; масса реквизита, указанная в отвесных листах, соответствует массе реквизита, указанной в железнодорожных накладных на груз.

Суд принял объяснения представителя истца о том, что несоответствие количества недостачи, указанной в телеграмме от 07.03.2010 (1,45 т.), направленной ответчику, и недостачи, указанной в акте от 09.03.2010 (1,55 т.), является технической ошибкой.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены, и доводы жалобы об обратном не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, и направлены на их переоценку, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебный акт в силу статьи 287 АПК РФ может быть отменен судом кассационной инстанции в случае нарушения судами норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Указанные основания судом кассационной инстанции не выявлены.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-47142/11-9-406 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина