Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-33565/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-47142/11-9-406

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года по делу N А40-47142/11-9-406, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295; адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (ОГРН 1027707005237; адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 15, стр. 4-5), третье лицо: Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539; адрес: 622025, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 1) о взыскании 38 868 руб. 38 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов А.Ю. по доверенности от 05.06.2012 N 77АА 4533699;

от ответчика - Редько А.С. по доверенности от 01.10.2012 N 77АА 7065209;

от третьего лица - Редько А.С. по доверенности от 02.11.2012 N 77АА 8202265.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг", с участием в деле третьего лица Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 38868 руб. 38 коп.

При этом, истец обосновывал свои требования недостачей товаров по договору поставки N 48021020 РЖДС от 21.02.2007 и наличием у ответчика обязанности возместить его расходы по оплате недопоставленной продукции.

Решением от 18.08.2011 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что факт и размер недостачи подтверждены актами N 13 и 14 приемки материалов от 09.03.2010 и 17.03.2010, в которых зафиксирована недостача груза в количестве 1550 кг и 700 кг соответственно.

Постановлением от 13 марта 2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А40-47142/11-9-406 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что акты подписаны представителями общественности, в действительности не принимавшими участие в приемке товаров по количеству, поскольку удостоверения на участие в приемке выданы им в день составления актов, хотя приемка начата за несколько дней до этого. В имеющихся в деле актах приемки отсутствуют сведения о весах, на которых взвешивался груз, но в перечне документов, прилагаемых к актам, значатся паспорта на весы и отвесные листы, которых в деле нет. Данные о погрешностях весов и о весе прибывшего груза согласно отвесным листам имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку имеющиеся в деле документы имеют противоречия: в телеграмме, направленной истцом грузоотправителю 07.03.2010, указан недогруз в полувагоне N 68384817 в размере 1,45 т, а в акте приемки зафиксирована недостача в размере 1,5 т (том 1, л.д. 54 - 55). Этим противоречиям суды оценку не дали.

Также судом кассационной инстанции указано на необходимость суду учесть указанные обстоятельства, запросить у истца отвесные листы и паспорта на весы, сравнить их данные с данными актов приемки, запросить у истца объяснение по поводу указания количества недогруза в телеграмме от 07.03.2010, не соответствующего количеству недогруза в акте от 09.03.2010, установить, были ли выполнены истцом требования пунктов 20 - 25 Инструкции N П-6 при приемке груза с участием представителей общественности.

При новом рассмотрении дела решением от 22.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что представители общественности при взвешивании спорной продукции участия в приемке не принимали, что также подтверждается устными пояснениями представителя истца в судебных заседаниях, а акты приемки N 13, N 14 составлены по результатам взвешивания от 06.03.2010 и от 15.03.2010, вследствие чего не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая их необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 48021020 РЖДС от 21.02.2007, в соответствии с пунктом 2.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" в лице филиала Нижнесалдинского металлургического завода отгрузило продукцию в полувагонах N 68384817 и N 64495534 в адрес ПМС N 173 Южно-Уральской ДРП (филиала истца).

При отгрузке товара на станции отправления он был взвешен грузоотправителем на вагонных весах определенного типа, прошедших государственную проверку.

Мотивируя свои требования, истец указал, что продукция (рельсовые накладки) прибыла на станцию назначения в исправных полувагонах без признаков утраты. Но, при приемке груза, поступившего 05.03.2010 и 15.03.2010 в полувагонах N 68384817 и N 64495534, истцом была установлена недостача продукции в размере 2,25 тонн общей стоимостью 38868 руб. 38 коп., что также подтверждается актами от 09.03.2010, 17.03.2010, составленными с участием представителей общественности.

При этом, телеграммами от 07.03.2010, от 17.03.2010 истец вызывал представителя грузоотправителя (третье лицо) для участия в приемке товара, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, продукция оплачена истцом полностью, что следует из товарных накладных N ФИТК5Т002280106 от 28.02.2010, NФИТК5Т003150447 от 15.03.2010 и платежных поручений N18160 от 15.04.2010, N 28399 от 11.06.2010.

Претензии истца от 12.11.2010 N СЧ 19-20-3/5201, СЧ 19-2-3/52020 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик недопоставил получателю товар в указанном истцом размере, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По условиям договора поставки (пункт 9.4) при обнаружении несоответствия фактического количества товара сведениям, указанным в железнодорожной накладной, покупатель обязан осуществить приемку в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

В соответствии с пунктами 16, 17 указанной инструкции если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт с подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя). Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.

Каких-либо ответов от грузоотправителя на направленные истцом 07.03.2010, 17.03.2010 телеграммы о вызове для участия в приемке товара с уведомлением о выявленной недостаче в материалы дела не представлено.

При этом, согласно актам от 09.03.2010, 17.03.2010 количество недостающей продукции определено взвешиванием и сравнением с сопроводительными документами. Груз выгружен на складе получателя, охраняемом военизированной охраной, что исключает возможность хищения, состояние тары в момент осмотра исправное, следов хищения нет.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, подтверждены также представленным в материалы дела договором от 31.12.2009, между истцом (заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (исполнитель), с приложением N 1 к нему, согласно которому, истцу оказываются услуги охраны, в том числе на ст. Златоуст.

Согласно пункту 25 Инструкции N П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или пункте 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. В акте о недостаче продукции должны быть указаны сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке (пп. "к" пункта 25 Инструкции N П-6).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены отвесные листы от 09.03.2010, от 17.03.2010, паспорт N 63 на вагонные электронные весы, согласно которому погрешность весов составляет + (-) 75 кг. и является незначительной в отношении выявленного объема недостачи. В момент приемки груза весы были исправны, о чем свидетельствует отметка от 03.03.2010 в паспорте весов.

При этом, из содержания представленных отвесных листов следует, что взвешивание производилось в день составления актов от 09.03.2010, от 17.03.2010, то есть, когда в приемке продукции участвовал представитель общественности. Количество недостающей продукции определено взвешиванием.

В отвесных листах масса груза указана с учетом реквизита. После вычета массы реквизиты масса груза тождественна сведениям, указанным в актах от 09.03.2010, от 17.03.2010. При этом масса реквизита, указанная в отвесных листах, соответствует массе реквизита, указанной в железнодорожных накладных на груз.

Согласно объяснениям представителя истца несоответствие количества недостачи, указанной в телеграмме от 07.03.2010 (1,45 т.) и недостачи, указанной в акте от 09.03.2010 (1,55 т.) является технической ошибкой.

Каких-либо доказательств недостоверности указанных представленных истцом в материалы дела документов и пояснения истца, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции N П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пунктам 20-25 Инструкции N П-6 в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. В удостоверении на право участия в приемке продукции по количеству должно быть указано: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель. Лица, которые привлекаются предприятием-получателем для участия в приемке продукции, должны быть ознакомлены с настоящей Инструкцией. Лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается. Приемка продукции, как правило, должна вестись без перерыва. Если в связи с длительностью проверки или по каким-нибудь другим уважительным причинам работа по приемке была прервана, получатель обязан обеспечить сохранность продукции и возможность быстрейшего окончания приемки ее. О перерыве в работе по приемке продукции, его причинах и условиях хранения продукции во время перерыва делается запись в акте, составленном в соответствии с пунктом 25 настоящей Инструкции. Если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или пункте 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители общественности при взвешивании спорной продукции участия в приемке не принимали, а акты приемки N 13, N 14 составлены по результатам взвешивания от 06.03.2010 и от 15.03.2010, вследствие чего не могут являться надлежащими доказательствами по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Так приемка груза, поступившего в полувагоне N 68384817 по ж.д. накладной N ЭЖ 570596 была начата 06.03.2010. При выявлении недостачи приемка была приостановлена, в связи с чем, в адрес грузоотправителя была направлена телеграмма от 07.03.2010. Поскольку о своем намерении принять участие в приемке продукции грузоотправитель истца не уведомил, приемка была возобновлена и окончена 09.03.2010 в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Инструкции П-6 с участием представителя общественности. В свою очередь, полномочия представителя общественности Домородова С.В. были оформлены удостоверением от 09.03.2010 N 9. Представитель общественности своей подписью в акте приемки материалов от 09.03.2010 N 13 удостоверил недостачу, ранее выявленную и подтвержденную в результате повторного взвешивания.

Приемка груза, поступившего в полувагоне N 64495534 по ж.д. накладной N ЭЖ 914483 была начата 15.03.2010. При выявлении недостачи приемка была приостановлена, в связи с чем, в адрес грузоотправителя была направлена телеграмма от 16.03.2010. Поскольку о своем намерении принять участие в приемке продукции грузоотправитель истца не уведомил, приемка была возобновлена и окончена 17.03.2010 в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Инструкции N П-6 с участием представителя общественности. В свою очередь, полномочия представителя общественности Стругова Г.С. были оформлены удостоверением от 17.03.2010 N 11. Представитель общественности своей подписью в акте приемки материалов от 17.03.2010 N 14 удостоверил недостачу, ранее выявленную и подтвержденную в результате повторного взвешивания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что первоначальное взвешивание продукции 06.03.2010, 15.03.2010 было осуществлено в отсутствие представителей общественности, что также не противоречит требованиям Инструкции П-6, а после возобновления приемки повторное взвешивание осуществлялось с участием представителей общественности, которые своими подписями удостоверили выявленную недостачу в актах от 09.03.2010 N 13, от 17.03.2010 N 14 является обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные положения инструкции не возлагали на истца обязанность привлекать представителя общественности к приемке груза в момент его прибытия на станцию назначения, то есть 06.03.2010 и 15.03.2010, а удостоверения, выданные 09.03.2010 и 17.03.2010 представителям общественности, участвовавшим в приемке продукции, являлись действующими.

Анализ представленных актов, составленных истцом, свидетельствует о соблюдении при приемке груза требований Инструкции N П-6.

Доказательств, опровергающих факт соблюдения истцом порядка приемки товара по количеству, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом условий приемки, подлежит отклонению как недоказанные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят на основе полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции и повторяют аргументы заявителя, изложенные им отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 по делу N А40-47142/11-9-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов