Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-10277/14 по делу N А40-2056/2013

город Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-2056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы: Кузнецов Н.А., доверенность от 20.12.2013 N 33-Д-878/13-(0)-0; от Префектуры ЦАО г. Москвы: Кузнецов Н.А., доверенность от 27.01.2014 N ЦАО-07-13-149/4;

от ответчиков: от ООО "НПО "Завод химических реагентов": Борисова А.Е., доверенность от 30.06.2014; от ООО "ТриАм": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "УК "Лидер Групп": Галкина Д.Ю., доверенность от 15.11.2013; от ООО "Ремстрой": Галкина Д.Ю., доверенность от 15.11.2013; от ООО "Лидер Проект": Галкина Д.Ю., доверенность от 15.11.2013; от ООО "Бизнесстройгрупп": Галкина Д.Ю., доверенность от 27.02.2014; от ООО "Эталон": Галкина Д.Ю., доверенность от 27.02.2014; от Управы Пресненского района города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ЗАО КБ "РУБЛЕВ", ООО "АЛВАС-ГРУПП", ООО "КранСтрой-МОНОЛИТ": представители не явились, извещены;

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "НПО "Завод химических реагентов"

на постановление от 23 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-2056/13

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280)

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН: 1022900529596), обществу с ограниченной ответственностью "ТриАм" (ОГРН: 1127747093132),

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "РУБЛЕВ", общество с ограниченной ответственностью "УК "Лидер Групп", общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лидер Проект", общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Эталон", общество с ограниченной ответственностью "АЛВАС-ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "КранСтрой-МОНОЛИТ",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее - ООО "НПО "Завод химических реагентов") и обществу с ограниченной ответственностью "АВАКО Холдинг" (далее - ООО "АВАКО Холдинг") о признании самовольной постройкой четырехэтажной пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 10, стр. 2, площадью застройки 100,5 кв.м, общей площадью 283,1 кв.м, и обязании ООО "НПО "Завод химических реагентов" снести самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением от 11.03.2013 суд заменил ответчика ООО "АВАКО Холдинг" на его процессуального правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью "ТриАм" (далее - ООО "ТриАм").

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать самовольной постройкой пристройку - нежилые помещения, общей площадью 258,5 кв.м: цокольный этаж, комнаты N N 28-37, общей площадью 72,1 кв.м; 1-ый этаж, комнаты NN 26-31, общей площадью 73,1 кв.м; 2-ой этаж, комнаты NN 26-31, общей площадью 74,9 кв.м; 3-ий этаж, комната N 16, площадью 38,4 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 10, стр. 2, согласно поэтажным планам и экспликациям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.11.2012, обязать ООО "НПО "Завод химических реагентов" снести самовольную постройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года исковые требования, заявленные к ООО "НПО "Завод химических реагентов", удовлетворены; в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "ТриАм", отказано.

Определением от 19.12.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соистца был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Постановлением от 23 мая 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; исковые требования, заявленные к ООО "НПО "Завод химических реагентов", удовлетворил; в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "ТриАм", отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НПО "Завод химических реагентов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворенных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "ТриАм" и третьи лица - Управа Пресненского района города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ЗАО КБ "РУБЛЕВ", ООО "АЛВАС-ГРУПП", ООО "КранСтрой-МОНОЛИТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "НПО "Завод химических реагентов" и третьих лиц - ООО "УК "Лидер Групп", ООО "Ремстрой", ООО "Лидер Проект", ООО "Бизнесстройгрупп", ООО "Эталон" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012, заключенного между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ООО "НПО "Завод химических реагентов", последнему на праве собственности принадлежит здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 10, стр. 2, общей площадью 1.272,6 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное здание к ООО "НПО "Завод химических реагентов" осуществлена Управлением Росреестра по Москве 22.05.2012.

В свою очередь ЗАО КБ "РУБЛЕВ" приобрело указанное выше здание у ООО "АВАКО Холдинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2011, а ООО "АВАКО Холдинг" приобрело право собственности на здание в процессе реорганизации ЗАО "АВАКО Холдинг" в форме преобразования на основании протокола N 1/2002 общего собрания ЗАО "АВАКО Холдинг" от 21.06.2002, передаточного акта от 21.06.2002 (государственная регистрация права собственности ООО "АВАКО Холдинг" осуществлена 25.11.2002).

Апелляционным судом установлено, что к указанному выше зданию в период после 2002 года ООО "АВАКО Холдинг" была возведена пристройка, общей площадью 258,5 кв.м, при этом, как следует из информации Управления Росреестра по Москве на основании заявления ответчика и кадастрового паспорта здания от 16.11.2012, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в ЕГРП внесены изменения в части площади указанного выше здания с 1.272,6 кв.м на 1.527,2 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд исходил из того, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не усматривается, что общество в установленном порядке получало разрешение на строительство указанной выше пристройки к зданию, а также - разрешение собственника земельного участка на строительство.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца;

- нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (пункт 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Кроме того, следует отметить, что в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 обращается внимание на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При этом в случае установления капитального характера спорного объекта суду, принимая во внимание обязательность для арбитражных судов постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, необходимо с учетом правильного распределения бремени доказывания предложить сторонам документально подтвердить год создания спорного объекта, а также установить, была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция, то есть имело ли место проведение самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, суду при рассмотрении спора с учетом принципа действия закона во времени и положений соответствующего законодательства, а также характеристик спорной постройки, расположенной на указанном земельном участке, следовало установить, является ли спорный объект именно в настоящее время (на момент рассмотрения настоящего дела) капитальным либо представляет собой сборно-разборные конструкции для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим, установить, имело ли место проведение самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект, возможно ли привести объект в первоначальное состояние, в связи с чем установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В нарушение вышеприведенных норм права судом обеих инстанций исследование и оценка необходимых обстоятельств для рассмотрении данного спора не давалась, а именно, судами не исследовался вопрос относительно характеристик спорной постройки, расположенной на земельном участке (год ее возведения, ее назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), не исследовалось, является ли спорный объект именно в настоящее время капитальным либо некапитальным, а также является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция, в результате которой возник новый объект, соблюдены ли градостроительные, строительные норм и правила при возведении спорной постройки, нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, для установления вышеизложенных обстоятельств суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и по результатам экспертизы предложить истцам уточнить исковые требования.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, является ли спорная постройка движимым или недвижимым имуществом, исследовать вопрос относительно характеристик спорной постройки, расположенной на земельном участке, определить, является ли спорный объект в настоящее время капитальным либо некапитальным, имело ли место проведение самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект, возможно ли привести объект в первоначальное состояние, нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления необходимых обстоятельств по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть заявление о применении исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-2056/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов