Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-18391/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-2056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-2056/2013, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112139)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052), Обществу с ограниченной ответственностью "Три Ам" (ОГРН 1127747093132)

3-и лица - Управа Преснинского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Рублев", Общество с ограниченной ответственностью "УК "Лидер Групп", Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Проект", Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп", Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", Общество с ограниченной ответственностью "АЛВАС-ГРУПП", Общество с ограниченной ответственностью "КранСтрой-МОНОЛИТ"

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

от Префектуры ЦАО г. Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчиков: от ООО "НПО "Завод химических реагентов" - Борисова А.В. по доверенности от 10.01.2014 г., Гривков О.Д. по доверенности от 09.07.2014 г., Шичанин А.В. по доверенности от 09.07.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены; ответчик - ООО "ТриАм" - ликвидирован.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее - ООО "НПО "Завод химических реагентов") и Обществу с ограниченной ответственностью "АВАКО Холдинг" (далее - ООО "АВАКО Холдинг") о признании самовольной постройкой четырехэтажную пристройку к зданию по адресу: города Москва, ул. Большая Декабрьская, д.10, стр.2, площадью застройки 100,5 кв.м., общей площадью 283,1 кв.м. и обязании ООО "НПО "Завод химических реагентов" снести самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением от 11.03.2013 года суд заменил ответчика ООО "АВАКО Холдинг" на его процессуального правопреемника в лице Общества с ограниченной ответственностью "Три Ам" (далее - ООО "Три Ам").

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать самовольной постройкой пристройку - нежилые помещения общей площадью 258, 5 кв.м.: цокольный этаж комнаты N N 28-3 общей площадью 72,1 кв.м., 1-ый этаж, комнаты NN 26-31 общей площадью 73,1 кв.м., 3-ый этаж, комнаты 16 площадью 38,4 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 10, стр.2, согласно поэтажным планам и экспликациям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.11.2012 г., обязать ООО "НПО "Завод химических реагентов" снести самовольную постройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-2056/2013 исковые требования, заявленные к ООО "НПО "Завод химических реагентов" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Три Ам", отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПО "Завод химических реагентов", а также Общество с ограниченной ответственностью "УК "Лидер Групп" (далее - ООО "УК "Лидер Групп"), Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") и Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Проект" (далее - ООО "Лидер Проект") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 23.05.2014 г. решение суда первой инстанции было отменено; исковые требования, заявленные к ООО "НПО "Завод химических реагентов", удовлетворены, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "ТриАм", отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-2056/2013 производство по делу в отношении ООО "ТриАм" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "НПО "Завод химических реагентов", отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку таковой истцами не пропущен.

Заявители также полагают, что пристройка, о сносе которой заявлено истцами, отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса российской Федерации, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (ООО "НПО "Завод химических реагентов") доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 10, стр.2 - нежилые помещения общей площадью 258,5 кв.м.: цокольный этаж комнаты N N 28-37 общей площадью 72,1 кв.м., 1-ый этаж комнаты NN 26-31 общей площадью 73,1 кв.м., 3-ый этаж комната 16 площадью 38,4 кв.м., согласно поэтажным планам и экспликациям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.11.2012 г., самовольной постройкой и ее сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании указанного выше объекта недвижимости - пристройки к зданию - на вышеназванном земельном участке не принималось, как не принималось и решение о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы.

В этой связи истцы считают, что вышеназванная пристройка к зданию, собственником которой является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что спорная пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул.Большая Декабрьская, д.10. стр.2, не отвечает признакам самовольной постройки и, применив по заявлению ответчика к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства, соответствует материалам дела и является обоснованным.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 г., заключенного между ЗАО Коммерческий Банк "Рублев" и ООО "НПО "Завод химических реагентов", последнему на праве собственности принадлежит здание, находящееся по адресу: г.Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 10, стр.2, общей площадью 1272, 6 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное здание к ООО "НПО "Завод химических реагентов" осуществлена Управлением Росреестра по Москве 22.05.2012 г.

В свою очередь ЗАО Коммерческий Банк "Рублев" приобрело указанное выше здание у ООО "АВАКО Холдинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2011 года, а ООО "АВАКО Холдинг" приобрело право собственности на здание в процессе реорганизации ЗАО "АВАКО Холдинг" в форме преобразования на основании протокола N 1/2002 общего собрания ЗАО "АВАКО Холдинг" от 21.06.2002 г., передаточного акта от 21.06.2002 г. (государственная регистрация права собственности ООО "АВАКО Холдинг" осуществлена 25.11.2002 г.)

Материалами дела установлено, что к указанному выше зданию в период после 2002 года ООО "АВАКО Холдинг" была возведена пристройка общей площадью 258,5 кв.м., при этом, как следует из информации Управления Росреестра по Москве (т.3 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 105-106) на основании заявления ответчика и кадастрового паспорта здания от 16.11.2012 г., выданного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в ЕГРП внесены изменения в части площади указанного выше здания с 1272, 6 кв.м на 1527, 2 кв.м.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 1362 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 10, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0004026:21, был предоставлен в пользование на условиях аренды ООО "АВАКО Холдинг" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.07.2000 N 563 (МКЗ от 31.07.2000 Рег. N РД4-4133/0) для эксплуатации административного здания, договор аренды земельного участка заключен 21.09.2000 г. за N М-01-017007 сроком на 49 лет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между истцом (Департаментом городского имущество города Москвы) и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N М-01-С01493 от 30.06.2012 г., покупная цена земельного участка полностью уплачена истцу ответчиком 27.07.2012 г.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком площадью 1362 кв. м, который занимает принадлежащее ему на праве собственности здание с возведенной пристройкой, право собственности на которое общей площадью 1527, 2 кв.м. зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его в материалах дела отсутствуют.

Поскольку город Москва, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости с 2003 года, что подтверждается письмом ОАТИ г.Москвы от 29.08.2011 года N 13-15-3422/1, в котором указано, что к подрядной организации за период с 24.10.2005 года по 06.12.2005 года по адресу спорной постройки четырежды применялись меры административного воздействия, в том числе за самовольное строительство; предписанием 2 Регионального отдела ГПН Управления по ЦАО г.Москвы N 124/1/1-10 от 10.03.2009 г. (п. 10), а также предписанием N 239/1/1-20 от 22.03.2010 г. об оборудовании помещения парильной в сауне, расположенной в спорной пристройке; распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 03.11.2003 г. N 6471-р "Об утверждении протокола заседания Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 02.10.2003 г. N 2/35", согласно которому ООО "АВАКО Холдинг" подлежит привлечению в качестве инвестора на строительство пристройки к административному зданию; договором от 13.10.2005 г. на аренду земельного участка на период строительства пристройки и другими доказательствами, которые правомерно указал суд в обжалуемом решении, тогда как с иском истец обратился в суд 15.01.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Согласно выводам проведенной в процессе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы спорная пристройка обладает признаками капитальности, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормативам и сохранение объекта не создает угрозы здоровью и жизни граждан.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 105, 110, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 11 марта 2015 года по делу N А40-2056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова