Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-12892/12 по делу N А40-37992/2012

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-37992/12-159-344

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - АНО "Регистрационный кадастровый проект" - Суляйманов А.М., доверенность от 10.01.2013 б/н; Колесников А.С., доверенность от 10.01.2013 б/н;

от заявителя кассационной жалобы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Колесников Алексей Сергеевич;

от заявителя кассационной жалобы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Колесникова Алексея Сергеевича - Суляйманов А.М., доверенность от 24.04.2010 б/н;

от заявителя кассационной жалобы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) АНО "МЭЛТОН" - Суляйманов А.М., доверенность от 10.01.2013 б/н;

от ответчика - Министерство финансов Российской Федерации - Волков А.А., доверенность от 11.12.2012 N 01-10-08/92;

от ответчика - Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерство юстиции Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ОАО "Федеральный центр проектного финансирования" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Некоммерческий фонд реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Регистрационный кадастровый проект", а также кассационные жалобы Колесникова Алексея Сергеевича, АНО "МЭЛТОН" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 28 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.

по заявлению АНО "Регистрационный кадастровый проект" (ОГРН 1037706041614)

к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству юстиции Российской Федерации

третьи лица ОАО "Федеральный центр проектного финансирования" (ОГРН 1027739088410), Некоммерческий фонд реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов (ОГРН 1037700060694)

о признании незаконным отказа от исполнения обязательств и признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Регистрационный кадастровый проект" (далее по тексту - истец) предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России), Министерству юстиции Российской Федерации (далее по тексту - Минюст России), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о признании незаконными действий указанных лиц, выразившихся в отказе от исполнения обязательств по договору от 15.03.2004 N 01-01-06/26-24 и признании недействительными договора от 09.12.2005 N 01-01-06/04-161/Д-11/117 "О реализации проекта "Развитие системы государственного кадастрового учета объектов недвижимости" между Минфином России, Росреестром и ОАО "Федеральный центр проектного финансирования" и договора поручения от 03.04.2008 N 01-01-06/04-52 "О реализации проекта "Развитие системы государственного кадастрового учета объектов недвижимости" между Минфином России, Росреестром и Некоммерческим фондом реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АНО "Регистрационный кадастровый проект" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы - АНО "Регистрационный кадастровый проект", судами нарушены нормы процессуального права, поскольку не выносилось определение о замене в порядке процессуального правопреемства истца - АНО "Регистрационный кадастровый проект" на правопреемника - АНО "МЭЛТОН". По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о ликвидации АНО "МЭЛТОН". Также заявителем кассационной жалобы указано на то, что судами не дана оценка судебным актам с участием тех же лиц. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно отклонено заявление о фальсификации Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "МЭЛТОН" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы - АНО "МЭЛТОН", судами нарушены нормы процессуального права, поскольку не выносилось определение о замене в порядке процессуального правопреемства истца - АНО "Регистрационный кадастровый проект" на правопреемника - АНО "МЭЛТОН". По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о ликвидации АНО "МЭЛТОН". Также заявителем кассационной жалобы указано на то, что судами не дана оценка судебным актам с участием тех же лиц.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции АНО "МЭЛТОН" в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колесников Алексей Сергеевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы - Колесников А.С., вынесенные по делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы как кредитора АНО "Регистрационный кадастровый проект" и АНО "МЭЛТОН". По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о ликвидации АНО "Регистрационный кадастровый проект" и АНО "МЭЛТОН". Также заявителем кассационной жалобы указано на то, что судами не дана оценка судебным актам с участием тех же лиц.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Колесников А.С. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя заявителей кассационных жалоб о приобщении к материалам дела не заверенных светокопий судебных актов по делу N А40-36876/09-65-418, поскольку они не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

При этом кассационная коллегия учитывает, что указанные судебные акты размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - Минфин России не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Минфин России возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы, ответчик - Росреестр возражает относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает ответчик - Росреестр в отзыве на кассационные жалобы, согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) АНО "Регистрационный кадастровый проект" реорганизована в форме присоединения к АНО "МЭЛТОН", вследствие чего государственная регистрация указанной организации прекращена 26 октября 2006 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, как указывает ответчик - Росреестр в отзыве на кассационные жалобы, АНО "Регистрационный кадастровый проект" прекратило свою деятельность 26 октября 2006 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, как указывает ответчик - Росреестр в отзыве на кассационные жалобы, с 26 октября 2006 года права и обязанности (в том числе, процессуальные) АНО "Регистрационный кадастровый проект" перешли к АНО "МЭЛТОН". При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении АНО "МЭЛТОН", указанная организация действительно является правопреемником АНО "Регистрационный кадастровый проект" в результате произведенной реорганизации в форме присоединения последней к АНО "МЭЛТОН". В то же время, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АНО "МЭЛТОН" следует, что 08 октября 2007 года регистрация данного лица в ЕГРЮЛ прекращена в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ. Исходя из изложенного, по мнению ответчика - Росреестр, в связи с утратой заявителем правоспособности, а также отсутствием правопреемника, производство по делу прекращено правомерно.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики - Росреестр и Минюст России, а также ОАО "Федеральный центр проектного финансирования" и Некоммерческий фонд реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям в ЕГРЮЛ АНО "Регистрационный кадастровый проект" реорганизована в форме присоединения к АНО "МЭЛТОН", вследствие чего государственная регистрация указанного юридического лица прекращена 26.10.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

08.10.2007 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности правопреемника АНО "Регистрационный кадастровый проект" - АНО "МЭЛТОН" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом не допущено.

Доказательств того, что в установленном законом порядке действия регистрирующего органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ признаны незаконными, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым, по мнению заявителей кассационных жалоб, подтверждается правоспособность АНО "Регистрационный кадастровый проект", не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопросы, связанные с правоспособностью АНО "Регистрационный кадастровый проект" в указанных судебных актах не являлись предметом рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства наличия у АНО "Регистрационный кадастровый проект" правоспособности указанными судебные актами не устанавливались, в силу чего указанные судебные акты по данному вопросу не являются преюдициальными для настоящего спора, а положения частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части применению не подлежат.

Таким образом, судами установлено обстоятельство исключения АНО "Регистрационный кадастровый проект" из ЕГРЮЛ.

Также судами установлено, что АНО "МЭЛТОН", к которому присоединилась АНО "Регистрационный кадастровый проект", прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 08.10.2007 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной законом общей процедурой ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и подтверждающие то обстоятельство, что АНО "Регистрационный кадастровый проект" и АНО "МЭЛТОН" в настоящее время являются действующими организациями, т.е. не утратившими правоспособность, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с утратой заявителем правоспособности, а также отсутствием правопреемника, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб АНО "МЭЛТОН" и Колесникова А.С. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов АНО "МЭЛТОН" и Колесникова А.С., поскольку определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не содержат выводов относительно прав или обязанностей указанных заявителей.

Как видно из материалов дела, АНО "МЭЛТОН" и Колесников А.С. не являются лицами, участвующими в деле N А40-37992/12-159-344. Судами первой и апелляционной инстанций в отношении указанных лиц не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях.

В правоотношениях с лицами, участвующими в настоящем деле, АНО "МЭЛТОН" и Колесников А.С. не ограничены в самостоятельной защите своих прав и законных интересов способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемыми судебными актами не затрагиваются непосредственно права и обязанности АНО "МЭЛТОН" и Колесникова А.С.

Исходя из руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что обжалуемыми судебными актами не затрагиваются непосредственно права и обязанности АНО "МЭЛТОН" и Колесникова А.С., производство по апелляционным жалобам не прекратил, а принял судебный акт по существу, отказав в удовлетворении кассационных жалоб.

Поскольку в мотивировочной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правильно указал мотив принятого постановления, кассационная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции также в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб АНО "МЭЛТОН" и Колесникова А.С.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-37992/12-159-344,- оставить без изменения, а кассационные жалобы АНО "Регистрационный кадастровый проект", Колесникова Алексея Сергеевича, АНО "МЭЛТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Волков