Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-7949/12 по делу N А40-24972/2011

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-24972/11-30-221

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стиль" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО СК "Цюрих" - Гумельник Е.Н., доверенность N 930 от 23.03.2012 г. на два года,

рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стиль" (истец) на решение от 07 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лариной Г.М. и постановление от 13 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (109202, ул. Фрезерная 2-я, д.3, стр.1, ОГРН 1087746891836)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (127087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д.7,корп.1, ОГРН 1027739205240),

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 12 420 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 310, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что застрахованный у ответчика по договору страхования имущества (страхование грузов) от 22.11.2010 г. груз был полностью поврежден, однако по данному страховому случаю ответчик отказывается выплачивать страховое возмещение.

ООО "Страховая компания Цюрих" в свою очередь предъявило встречное исковое заявление, в котором просило признать недействительным договор страхования ГРУ-000011554 от 22.11.2010 г., ссылаясь на то, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения о количестве груза.

Решением от 07 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска и встречного иска отказал.

Суд первой инстанции счел требование истца ООО "Стиль" не подлежащим удовлетворению, поскольку событие указанное истцом как страховое не обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

В отношении встречного иска суд посчитал, что страховщик не доказал наличие у страхователя прямого умысла на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования, кроме того, страховщик вправе был провести осмотр страхуемого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2012 года постановление апелляционного суда от 23 апреля 2012 года было отменено на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Кассационный суд указал на то, что возникшее 17 апреля 2012 года (дата оглашения резолютивной части постановления) недопонимание между представителями истца, прибывшими по указанному в определении апелляционного суда от 16 марта 2012 года адресу, и сотрудником полиции, обеспечивающим пропускной режим в здании апелляционного суда, в результате которого представители истца не смогли своевременно подойти к залу судебного заседания и принять участие в судебном разбирательстве апелляционного суда, лишило истца пользоваться своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, конкретные обстоятельства, ставшие причиной того, что представители ООО "Стиль" непосредственно не участвовали в судебном заседании 17 апреля 2012 года, свидетельствует о вероятной угрозе в доступе к правосудию.

При новом рассмотрении дела, Девятый апелляционный суд постановлением от 13 ноября 2012 года оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стиль", которое полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске ООО "Стиль", принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Стиль".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт наступления страхового события, а именно пожара в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждение груза подтверждается административным материалом, справками соответствующих государственных органов и заключением эксперта. Как полагает заявитель, такое событие полностью отвечает критериям, предъявляемым статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" к событиям, которые могут быть признаны страховыми случаями. При этом, на момент заключения договора страхования груз (детское кимоно) не был поврежден и доказательств обратного страховая компания не представила.

Как ссылается заявитель жалобы, он представил в материалы дела все необходимые доказательства наличия страхового случая и фактического наличия сгоревшего груза и размера ущерба. Товарно-транспортная накладная, подписанная истцом, необоснованно не принята судами, так как истец сам осуществлял перевозку груза своими силами и, вследствие произошедшего пожара не довез груз до грузополучателя, поэтому на товарно-транспортной накладной не может стоять подпись какого-либо третьего лица, а наличие правоотношений у истца с ООО "РАТЭП" (грузополучателем) подтверждается письмом от 28.01.2011 г. исх. N 02 за подписью генерального директора этого общества.

Заявитель жалобы также считает ненадлежащим доказательством представленный в материалы дела Отчет сюрвейера, который носит только рекомендательный характер, так как не является отчетом оценщика или эксперта. Между тем, суд первой инстанции и апелляционный суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-товароведческой экспертизы. При этом, в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным ООО СК "Цюрих" отказано, следовательно, ответчик отказался в одностороннем порядке исполнять свои договорные обязательства.

Представитель ООО СК "Цюрих" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Стиль" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО СК "Цюрих", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 22 ноября 2010 года между ООО "Стиль" и ООО СК "Цюрих" был заключен договор страхования имущества (полис страхования грузов N ГРУ-000011554, л.д.36, т.1).

В соответствии с указанным полисом, был застрахован груз - детская спортивная одежда (ТТН N 11-02 от 23.11.10 г.), весом - 2 500 кг., количество мест - 180, стоимостью 12 420 000 руб.

Срок действия полиса с 23 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года.

Маршрут перевозки - г. Москва, Спартаковская пл., д. 1 - г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 3. Транспорт - автомобильный, ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак М 652 АТ 197.

Между тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2010 года, автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак М 652 АТ 197, был полностью поврежден в результате ДТП с возгоранием указанного автомобиля, при этом второй участник дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия (л.д.95, т.1).

В справке о дорожно-транспортном происшествии также отражено, что был поврежден груз - кимоно детское в количестве 13 500 шт.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года неустановленный водитель на неустановленной автомашине (со слов водителя Хестанова З.Х. - ВАЗ 2105 белого цвета) совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак М 652 АТ 197.

Из содержания показаний водителя Хестанова З.Х., отраженных в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года следует, что он ехал по Симферопольскому шоссе по крайнему правому ряду, услышал стук с левого бока и остановился рядом с обочиной. Хестанов З.Х. утверждает, что произошло дорожно-транспортное происшествие с машиной марки ВАЗ, указанная машина скрылась с места происшествия, в результате столкновения загорелся бензобак автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак М 652 АТ 197. Свидетель также пояснил, что перевозил кимоно в количестве 13 500 шт., но все кимоно сгорели, а 3 кимоно он взял во время погрузки. Кроме того, как пояснил свидетель, на бензобаке автомобиля до этого ДТП каких-либо повреждений не было.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции была проведена по назначению суда транспортно-трассологическая экспертиза, в рамках которой экспертом АНО ООО "ВПК-А" исследован автомобиль ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком М 652 АТ 197.

Экспертом был сделан вывод о том, что с учетом анализа данных схемы места ДТП, признаков возможного взаимного контакта автомобилей ГАЗ-330202 и ВАЗ-2105/07 при обстоятельствах, вытекающих из объяснений водителя, не имеется. Кроме того, в экспертном заключении отражено наличие двух очагов возгорания - в передней части, а также в средней левой.

Исходя из вышеназванных и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, суды сделали вывод о не подтверждении надлежащими доказательствами довода ООО "Стиль" о возникновении возгорания автомобиля ГАЗ-330202 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, и апелляционный суд с ним согласился, что событие указанное истцом как страховое, а именно: полное повреждение застрахованного груза в результате дорожно-транспортного происшествия с последующим возгоранием автомобиля, не обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

Апелляционный суд также сослался на составленный ООО "Максарт" сюрвейерский отчёт N 2-648-2611, в котором сделаны выводы об установлении противоречия между данными грузоотправителя, указанными в товарно-транспортной накладной и данными сюрвейера, полученными в результате расчётов. Так, указанные страхователем при заключении договора страхования и в товарно-транспортной накладной сведения о количестве груза являются недостоверными, поскольку заявленное количество груза - 180 мест (13 500 шт.), исходя из его объема, физически не могло быть размещено в транспортном средстве ГАЗ 330202, грузоподъёмность которого составляет 3 500 кг., при том, что заявленное количество груза должно было весить 6 466,5 кг., а не 2 500 кг, как было указано истцом.

Кроме того, как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у истца каких-либо правоотношений с указанным им грузополучателем - ООО "РАТЭП", то есть наличия у истца фактических оснований транспортировать спорный товар по указанному в договоре страхования и товарно-транспортной накладной маршруту в адрес ООО "РАТЭП".

Апелляционный суд сделал также вывод о противоречиях и взаимоисключающих сведениях в документах, составленных истцом и об отсутствии бесспорных доказательств, которые могут подтвердить осуществление перевозки груза по указанному в товарно-транспортной накладной маршруту, определить его фактический объём и количество, а также размер причинённого в результате указанного пожара ущерба.

В отношении встречного иска, суд первой инстанции указал на не доказанность наличия у ООО "Стиль" прямого умысла на введение в заблуждение страховщика. Кроме того, страховщик, при заключении договора страхования, в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был провести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости произвести необходимые замеры или назначить экспертизу, однако, таким правом страховщик не воспользовался.

При этом, апелляционный суд не давал оценку обстоятельствам дела по встречному иску, поскольку отказ в удовлетворении встречных требований в порядке апелляционного производства не обжаловался.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с нарушением норм материального права, являются противоречивыми и не соответствуют установленным судами обстоятельствам, а также представленным доказательствам.

С выводами судов обеих инстанций о том, что страховой случай не наступил, поскольку событие, указанное истцом - полное повреждение застрахованного груза в результате ДТП с последующим возгоранием автомобиля - не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В названной статье требование случайности предъявляется не к страховому случаю, а к страховому риску.

Признаком случайности в силу указанной нормы должно обладать не событие, которое уже наступило, а предполагаемое событие, которое еще только может наступить, но может и не наступить.

Под событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, понимается причинение вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование.

Под случайностью в страховом праве следует понимать добросовестное неведение участников страхования при заключении договора страхования относительно наступления страхового случая либо относительно размера возможной выплаты. Причем неведение является добросовестным, если лицо не знает и не должно знать о соответствующих обстоятельствах.

Наличие или отсутствие свойства случайности зависит от информированности сторон договора, то есть от субъективного фактора, однако наличие или отсутствие свойства вероятности зависит от характера самого события, на случай которого производится страхование, то есть только от объективных факторов.

Под свойством вероятности страхового риска следует понимать наличие у данного риска вероятностной характеристики, то есть устойчивой статистики страховых случаев.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 22 ноября 2010 года ООО "Стиль" застраховало груз: детскую одежду и в страховом полисе указана конкретная товарно-транспортная накладная - N 1102 от 23 ноября 2010 года.

Как следует из полиса страхования грузов N ГРУ-0000011554 от 22 ноября 2010 года, договор страхования был заключен "с ответственностью за все риски" в соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования грузов от 20.10.2009 г.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования грузов, при заключении договора страхования на условиях "с ответственностью за все риски" страховым случаем является причинение вреда имущественным интересам страхователя (выгодоприобретателя) вследствие повреждения и/или утраты гибели, уничтожения, пропажи) всех или части застрахованных грузов в результате любых событий, за исключением говоренных в пункте 4.8 настоящих Правил.

Пункт 4.8 Правил содержит перечень событий, которые не являются страховыми случаями, в том числе умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, или иных их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из их установленных правил перевозки, пересылки, хранения, погрузки и выгрузки грузов.

Согласно товарно-транспортной накладной N 1102 от 23 ноября 2010 года ООО "Стиль" передало для перевозки на автомобиле ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком М 652 АТ 197 (водитель Хестанов З.Х.) кимоно детское в количество 13 500 шт., массой 2,5 т., количество мест-180, стоимостью 12 420 000 руб. для грузополучателя - ООО "РАТЭП".

Суды также установили факт пожара автомобиля ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком М 652 АТ 197.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-330202 (с государственным регистрационным знаком М 652 АТ 197) и его последующее возгорание подтверждается документами государственных органов (справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года, ответом отдела государственного пожарного надзора по Чеховскому району Московской области).

Между тем, указывая на то, что товарно-транспортная накладная N 1102 от 23 ноября 2010 года составлена самим истцом, а документы о ДТП - со слов водителя Хестанова З.Х., суды в итоге не установили наличие вины (в виде умысла или грубой неосторожности) ООО "Стиль" и совершение им действий, способствовавших наступлению страхового случая.

Суды также не установили наличие иных обстоятельств, которые в силу пункта 4.8 Правил страхования грузов свидетельствуют о не наступлении страхового случая.

Между тем, тот факт, что товарно-транспортная накладная N 1102 от 23 ноября 2010 года составлена ООО "Стиль" сам по себе не свидетельствует об ущербности данного документа, представленного в качестве доказательства, поскольку как видно из материалов дела, перевозка осуществлялась силами ООО "Стиль" посредством заключения договора аренды транспортного средства без экипажа N ГЛ-010-34 от 18 ноября 2010 года (л.д. 85-94 т.1) и трудового договора с Хестановым З.Х. (л.д. 81-84 т. 1).

Кроме того, суды не учли, что в материалах дела имеется письмо Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17 исх. N 3-9/376 от 18 июля 2011 года, в котором указано, что 25 ноября 2010 года производилась уборка посторонних предметов (мусора) на п/д М-2 "Крым", км. 69+700, образовавшихся при тушении горевший автомашины "Газель" - обгоревшие и залитые пожарной пеной детские спортивные костюмы с рисунком, обнаруженные в автомашине и разбросанные вокруг автомашины по обочине (л.д. 11, т.3).

В отношении грузополучателя ООО "РАТЭП" суды указали на отсутствие доказательств, а именно договора, подтверждающих наличие у ООО "Стиль" с грузополучателем отношений, в рамках которых был бы доставлен спорный груз.

Делая такой вывод относительно грузополучателя, суды не дали в совокупности со всеми представленными доказательствами оценку письму ООО "РАТЭП" исх. N 02 от 28 января 2011 года, адресованному ООО "Стиль", в котором генеральный директор ООО "РАТЭП" подтвердил факт ведения 19 ноября 2010 года переговоров с ООО "Стиль" о заключении с 26 ноября 2010 года по 25 февраля 2011 года договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности общества под использование его под склад. В письме также указано о переносе заключения договора аренды на февраль 2011 года (л.д. 16, т.2).

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного на момент перевозки договора с ООО "РАТЭП", данный документ свидетельствует о ведении между ООО "Стиль" и этим обществом переписки и переговоров накануне осуществления перевозки 23 ноября 2010 года для организации склада под размещение груза, то есть о выстраивании деловых отношений.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении иной перевозки и гибели другого груза, чем тот, который указан в товарно-транспортной накладной N 1102 от 23 ноября 2010 года. Страховщиком таких доказательств не представлено.

При этом, в сюрвейерском отчете N 2-648-2611 также отражено, что на месте происшествия сюрвейер обнаружил в сгоревшем автомобиле кимоно, подвергшиеся огню. Выводы сюрвейера касаются несоответствия количества груза, перевозимого в действительности, но не самого факта перевоза груза, указанного в товарно-транспортной накладной (л.д. 6-12, т. 2).

Кроме этого, следует учесть, что страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имел возможность осуществить проверку страхуемого имущества, однако не воспользовался своим правом, о чем также указал суд первой инстанции, отказывая во встречном иске.

Заявления о фальсификации товарно-транспортной накладной в материалах дела не имеется.

Между тем, гибель груза в результате возгорания автомобиля отвечает признакам вероятности и случайности, а потому основания считать это событие не страховым отсутствуют.

Помимо этого, даже, если при проведении судебной экспертизы эксперт не смог разрешить вопрос о причине возгорания автомобиля ГАЗ и им сделан вывод об отсутствии возможного взаимного контакта с другим автомобилем (л.д.102, т. 3), суды не приняли во внимание, что договор страхования между сторонами был заключен "с ответственностью за все риски" и причинение вреда имущественным интересам страхователя вследствие гибели груза в результате любых событий, независимо от гибели груза по причине возгорания автомобиля в дорожно-транспортном происшествии или нет, за исключением событий, предусмотренных пунктом 4.8 Правил, наличие которых суды не установили.

Тем не менее, в данном конкретном случае вина страхователя (умысел или неосторожность) в наступлении страхового случая не влияет на свойство случайности страхового риска, на котором суды основали свои выводы при отказе в иске ООО "Стиль".

Учитывая изложенное, выводы судов по настоящему делу относительно не наступления страхового случая основаны на критическом отношении к представленным истцом доказательствам без их объективной оценке в совокупности и без учета требований закона.

Установленные судами обстоятельства (факт заключения договора страхования, указание в страховом полисе конкретной товарно-транспортной накладной, на основании которой была осуществлена перевозка, факт дорожно-транспортного происшествия, возгорание автомобиля, в результате которого произошла гибель груза), подтверждаемые имеющимися в материалах дела документами свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Более того, делая вывод о том, что событие, указанное истцом, не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, суды не указали конкретную правовую норму, которой они руководствовались, как правовое основание для отказа в иске, а также критерии, по которым такой вывод был сделан.

При этом, апелляционный суд свои выводы основывал только на правовой норме статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование имущества), поскольку ссылок на другие нормы материального и процессуального права мотивировочная часть постановления апелляционного суда не содержит.

В тоже время, суды также не учли, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в силу свободы договора, его условиями, согласованными сторонами, содержащимися, в том числе в Правилах страхования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом или договором суды по настоящему делу не установили.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая

Таким образом, по договору имущественного страхования страховая сумма представляет собой денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, ее размер определяет предел ответственности по договору страхования.

Учитывая вышеизложенное, ввиду наступления в данном случае страхового случая, для правильного разрешения спора необходимо исследование вопроса об определении размера испорченного имущества, который не может быть разрешен судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует определить окончательный размер утраченного имущества, для чего назначить соответствующую экспертизу, после чего определить подлежащую выплате страховую сумму и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А40-24972/11-30-221 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова