Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-16409/12 по делу N А41-26359/2012

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-26359/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Радуга-1" - Власко М.Ю. по дов. от 25.01.13 б/н;

от ответчика: ЗАО "Промышленно-финансовая группа "СТБ" (ЗАО "ПФГ "СТБ") - Веденин В.С. (не допущен, так как подлинник доверенности суду не представлен, в материалах дела отсутствует);

рассмотрев 11-14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПФГ "СТБ" (ответчика)

на решение от 24 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и на постановление от 13 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Радуга-1" (ИНН 770859267)

к ЗАО "ПФГ "СТБ" (ИНН 7703627800)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26359/12 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "ПФГ "СТБ" в пользу ООО "Радуга-1" 17 653 797 руб. 33 коп. - сумму задолженности по договору купли-продажи воздушных судов от 07 сентября 2009 года и 585 853 руб. 05 коп. - сумму задолженности по договору поставки от 01 октября 2009 года N 43/1.

Постановлением от 13 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26359/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-26359/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "ПФГ "СТБ", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 11 марта 2013 года на 10 час. 25 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 марта 2013 года на 12 час. 00 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 14 марта 2013 года было продолжено.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Радуга-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

07 сентября 2009 года между ООО "Радуга-1" (продавец) и ЗАО "ПФГ "СТБ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующие воздушные суда:

1) тип (наименование) воздушного судна: Як-40; серийный (идентификационный) номер: 9741356; наименование изготовителя: Смоленский авиационный завод; бортовой номер: 21500; дата изготовления: 10 января 1978 год;

2) тип (наименование) воздушного судна: Як-40; серийный (идентификационный) номер: 9531243; наименование изготовителя: Смоленский авиационный завод бортовой номер: 87244 дата изготовления: 10 января 1978 год.

Стоимость товара (воздушных судов) определена сторонами в сумме 17 653 797 руб. (п. 2.1 договор купли-продажи 07 сентября 2009 года).

Одновременно в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 01 октября 2009 года N 43/1 ООО "Радуга-1" (продавец) обязалось поставить ЗАО "ПФГ "СТБ" (покупатель) имущество согласно приложению N 1, а именно:

- двигатель ВСУ АИ-9 N Н9610056, год выпуска 1976, в кол-ве 1 шт., стоимостью 450 000 руб., в том числе НДС (18 %) 68 644 руб. 07 коп.;

- авиашина мод. 3а, 1120 x 450, в кол-ве 2 шт., стоимостью 45 800 руб., в том числе НДС (18 %) 6 986 руб. 44 коп.;

- авиашина мод. 5А 720 x 310, в кол-ве 1 шт., стоимостью 8 600 рублей 01 копеек, в том числе НДС (18%) 1 311 рублей 86 копеек;

- колесо К327А, нетормозное, в кол-ве 1 шт., стоимостью 80 240 руб., в том числе НДС (18 %) 12 240 руб. копеек;

- тара из-под колеса, в кол-ве 1 ящ., стоимостью 1 213 руб. 04 коп., в том числе НДС (18 %) 185 руб. 04 коп.

Общая стоимость подлежащего передаче имущества составила 585 853 руб. 05 коп. (п. 2.1 договора поставки от 01 октября 2009 года N 43/1).

Во исполнение обязательств по указанным договорам продавец передал покупателю товар по Актам приема-передачи от 07 сентября 2009 года и от 01 октября 2009 года.

Таким образом, как указали суды, истец (ООО "Радуга-1") исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи от 07 сентября 2009 года и поставки от 01 октября 2009 года N 43/1 по передаче имущества, не получив от ответчика (ЗАО "ПФГ "СТБ") исполнения встречного обязательства - по оплате товара. Как обратили внимание суды доказательств исполнения данных обязательств по оплате упомянутого имущества в сроки установленные договорами купли-продажи от 07 сентября 2009 года и поставки от 01 октября 2009 года N 43/1 отсутствуют, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что суды правомерно указали на то, что поскольку Федеральный закон от 14 марта 2009 года N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" вступил в силу с 14 сентября 2009 года (то есть после заключения между ООО "Радуга-1" и ЗАО "ПФГ "СТБ" договора купли-продажи от 07 сентября 2009 года), то государственная регистрация прав на приобретенные по данному договору воздушные суда по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на воздушные суда, в том числе об ограничениях (обременениях) прав и о сделках с воздушными судами в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними не требуется. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно в подтверждения факта передачи одного из спорных воздушных судов ЗАО "ПФГ "СТБ" и последующего его использования указанным лицом указал на решение от 02 февраля 2012 года по другому делу N А41-24253/11 (по иску ООО "Аэропорт Быково" к ЗАО "ПФГ "СТБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности за сверхнормативную стоянку воздушного судна - самолета Як-40; бортовой номер: 21500) вступившее в законную силу в соответствии с которым с ЗАО "ПФГ "СТБ" в пользу ООО "Аэропорт Быково" была взыскана задолженность а размере 1 386 378 руб. 24 коп. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Помимо этого суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что обстоятельство нахождения воздушного судна - самолета ЯК-40 бортовой номер: 87244 до настоящего момента на ремонте у республиканского унитарного предприятия "Минский авиамоторный завод" не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сторонами договора купли-продажи в части передачи товара покупателю.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПФГ "СТБ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ПФГ "СТБ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26359/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промышленно-финансовая группа СТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.С.Кобылянский А.И.Стрельников