Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1839/13 по делу N А40-66282/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

А40-66282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Пугачева Е.В.- дов. от 12.09.2012, Беленко А.Б. - дов. в деле

от ответчика: Антошина Е.А. - дов. от 19.03.2013

рассмотрев "20" 03 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Парамонова В.Е.

на решение от "21" 09 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Васильевой Т.В.

на постановление от "11" 12 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по заявлению ИП Парамонова В.Е.

о вз. 751 291 р. 72 к. пени

к ОАО "ПСО N 13"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парамонов Виталий Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - ответчик) о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в размере 751 291, 72 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" пени в заявленном размере и госпошлины в размере 18 025, 83 рубля.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 279 АПК РФ ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поэтому просит оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.12.2009 N 1, согласно которому истец обязуется в течение срока действия договора передавать, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, оговариваемых сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок и форма оплаты товара осуществляется покупателем в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает товар в срок, согласованный в соответствующем дополнительном соглашении.

На основании пункта 3 дополнительных соглашений к договору покупатель производит оплату по истечении 10 календарных дней согласно выставленным продавцом счетам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по договору послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сторонами согласованы условия оплаты (10 календарных дней с момента выставления счета) и требование истца о взыскании неустойки не обосновано по периоду начисления и размеру.

Истец ссылается на то, что судами не учтено, что между сторонами в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему сложились отношения по оплате товара по истечении 10 дней календарных дней после получения товара, что, по его мнению, подтверждается актами сверки, актами о взаимозачете и товарными накладными.

Между тем, в указанных документах отсутствуют сведения, подтверждающие данный довод истца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 3 дополнительных соглашений к договору покупатель производит оплату по истечении 10 календарных дней согласно выставленным продавцом счетам.

Указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в соответствии с которыми в графе " назначение платежа" значится оплата за ГСМ по счету.

В связи с этим у судов отсутствовали основания для иного истолкования условий договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены вышеназванные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств.

Истец ссылается на постановления ФАС МО от 05.09.2012 по делу N А40-13103/12-82-121, от 05.09.2012 по делу А40-13105/12-137-119, от 11.09.2012 по делу N А40-13100/12-97-59, от 11.10.2012 по делу N А40-3240/12-114-32.

Между тем, судебные акты приняты по этим делам на основании исследования других договоров и документации, подтверждающей правоотношения сторон по этим договорам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66282/12-51-567 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Парамонова Виталия Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова