Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1129/13 по делу N А40-45971/2012

город Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-45971/12-127-440

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "МАРКИЗА-В" - Колесников О.А. по дов. от 30.12.2010,

от ответчика - Департамента имущества города Москвы - Лунин А.О. по дов. от 29.12.2012,

от третьих лиц - от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

от Управы Алексеевского района города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "МАРКИЗА-В"

на решение от 11 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-45971/12-127-440

по иску ООО "МАРКИЗА-В" (ОГРН: 1037700235737)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410)

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Алексеевского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МАРКИЗА-В" (далее по тексту - ООО "МАРКИЗА-В", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 276 кв.м. в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Алексеевского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "МАРКИЗА-В" создано в процессе приватизации трудовым коллективом на базе предприятия бытового обслуживания Дзержинского района цеха N 7 фабрики N 3 по ремонту и изготовлению мебели Московского городского производственного объединения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1.

Московский городской отдел нежилых помещений 06 мая 1974 года выдал цеху бытового обслуживания Дзержинского района города Москвы ордер N 020777 на право занятия нежилого помещения общей площадью 274, 2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, помещение N I.

В соответствии с распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 31 марта 2005 года N 674 в отношении здания, в котором располагаются нежилые помещения, занимаемые истцом, внесены изменения в адресный реестр с указанием адреса названного здания: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1.

Согласно обследованию ТБТИ Северо-Восточное, нежилое помещение N I по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1 имеет площадь 276 кв. м., и по своему типу, является нежилым помещением, функциональное назначение которого - бытовое обслуживание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-34590/07-63-303 признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, площадью 138, 1 кв. м. (запись в ЕГРП 77-77-13/017/2006- 720) и 137, 9 кв. м. (запись в ЕГРП 77-77-13/001/2007-676); признано недействительным зарегистрированное право оперативного управления ГУ ЖЕК N 3 ЖКО КЭУ города Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, площадью 276 кв. м. (запись в ЕГРП 77-77-13/005/2007-277); признано право собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, площадью 138,1 кв. м и 137,9 кв. м.

Во исполнение указанного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы от 10 октября 2008 года 77АЖ N 636417 на помещения, общей площадью 137,9 кв. м (этаж 1 пом. 1 ком. 1а, 16, 8, 9, 10а, 12 - 17, 17а) расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1 и свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы от 10.10.2008 77АЖ N 636418 на помещения, общей площадью 138,1 кв. м (этаж 1 пом. 1 ком. 1, 1в, 1 г, 2, 2а, 26, 3, За, 36, 4 - 7, 10, 11, Па. 116) расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2008 года сделаны записи 77-77-15/018/2008-055 и 77-77-15/018/2008-058, соответственно.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы теми обстоятельствами, что с момента получения ордера на нежилое помещение - 06.05.1974 и на момент предъявления настоящего иска, истец как правопреемник предприятия бытового обслуживания, непрерывно, добросовестно и открыто занимает спорные помещения по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, копр. 1 и использует их для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменении к правоотношениям сторон исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, в данном случае имеет место нарушение прав собственника, который вправе в любой момент истребовать указанное нежилое помещение из чужого незаконного владения истца. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Положенные в основу исковых требований доводы, о том, что никто, кроме истца и его правопредшественника, начиная с 1974 года, не занимал и не владел спорными помещениями, имеющимся в материалах дела доказательствами не опровергнуты.

Сам по себе факт государственной регистрации за городом Москвой права собственности на спорные помещения указанные доводы не опровергает, равно как и доводы о том, что истец непрерывно более 18 лет владеет спорными помещениями как собственными.

Суды не устанавливали обстоятельств фактического вступления во владение городом Москвой спорными помещениями, как до, так и после осуществления государственной регистрации своего права.

Следовательно, вывод судов о недоказанности истцом факта возникновения права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в свидетельствах о регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения указано обременение в виде оперативного управления.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не устанавливалось лицо, которому принадлежат спорные помещения на праве оперативного управления, и, соответственно, данное лицо к участию в деле не привлекалось.

Без установления указанных обстоятельств, принятые по делу судебные акты нельзя считать законными и обоснованными, не затрагивающими прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кассационная коллегия также признает, что судами обеих инстанций при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности не было учтено следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 указанного Кодекса), исковая давность не распространяется.

Истребование имущества из чужого незаконного владения и защита права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, - различные способы защиты права собственности.

При этом в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет именно о таком способе защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку непрерывность владения находящимся у лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, имуществом предполагается, к требованиям, которые могли быть заявлены ответчиком на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности.

Учитывая изложенное, у судов в данном случае отсутствовали основания для применения к правоотношениями сторон положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, остались не рассмотренными судами вопрос об истечении срока исковой давности, после которого истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями, а также вопрос об истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; установить лицо, которому принадлежат спорные помещения на праве оперативного управления, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения его к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А40-45971/12-127-440 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников