Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35755/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-45971/12-127-440

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРКИЗА-В" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-45971/12-127-440, принятое судьёй И.Н. Кофановой по иску ООО "МАРКИЗА-В" (ОГРН 1037700235737; 129164, г. Москва, ул. Кибальчича, д.2, 1) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Алексеевского района города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников О.А. (по доверенности от 30.12.2010)

от ответчика: Егоричев Р.В. (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКИЗА-В" (далее - ООО "МАРКИЗА-В", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 276 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-45971/12-127-440 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 11 октября 2012 года, ООО "МАРКИЗА-В" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-45971/12-127-440 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции неверно указал на невозможность применения срока исковой давности.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-45971/12-127-440.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредительными документами и решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-34590/07-63-303 подтверждается, что ООО "МАРКИЗА-В" создано в процессе приватизации трудовым коллективом на базе предприятия бытового обслуживания Дзержинского района цеха N 7 фабрики N 3 по ремонту и изготовлению мебели Московского городского производственного объединения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1.

06 мая 1974 года Московский городской отдел нежилых помещений выдал цеху бытового обслуживания Дзержинского района города Москвы ордер N 020777 на право занятия нежилого помещения общей площадью 274, 2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, помещение N I.

Истец добросовестно, открыто занимает помещение по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, помещение N I и использует его для осуществления своей хозяйственной деятельности, согласно вышеуказанного ордера на помещение.

31 марта 2005 года распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 674 зданию, в котором располагаются нежилые помещения, занимаемые истом, внесены изменения в Адресный реестр 07.04.2005 г. за регистрационным номером 2206753 под адресом: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1.

Согласно обследованию ТБТИ Северо-Восточное, нежилое помещение N 1 по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1 имеет площадь 276 кв. м и по своему типу, является нежилым помещением, функциональное назначение которого - бытовое обслуживание.

Из материалов дела следует, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-34590/07-63-303, признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, площадью 138, 1 кв. м (запись в ЕГРП 77-77-13/017/2006-720) и 137, 9 кв. м (запись в ЕГРП 77-77-13/001/2007-676); признано недействительным зарегистрированное право оперативного управления ГУ ЖЕК N 3 ЖКО КЭУ города Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, площадью 276 кв. м. (запись в ЕГРП 77-77-13/005/2007-277); признано право собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, площадью 138,1 кв. м и 137,9 кв. м.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-34590/07-63-303 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы от 10 октября 2008 года 77АЖ N 636417 на помещения, общей площадью 137,9 кв. м (этаж 1 пом. 1 ком. 1а, 16, 8, 9, 10а, 12 - 17, 17а) расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1 и свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы от 10.10.2008 77АЖ N 636418 на помещения, общей площадью 138,1 кв. м (этаж 1 пом. 1 ком. 1, 1в, 1 г, 2, 2а, 26, 3, За, 36, 4 - 7, 10, 11, Па. 116) расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2008 года сделаны записи 77-77-15/018/2008-055 и 77-77-15/018/2008-058 соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал на невозможность применения срока исковой давности и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года.

В подтверждение обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом как своим собственным истцом представлены: платежные документы, не является допустимыми доказательствами по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. из назначения платежа невозможно установить, что затраты были направлены именно на содержание спорного объекта.

Кроме того, они датированы 2003, 2005, 2006, 2010, 2011 гг., что не доказывает его регулярное содержание, начиная с 1974 года и по настоящее время.

В то время, 1974 год заявлен истцом для отсчета времени непрерывного владения.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что истцом по настоящему делу не доказаны обстоятельства добросовестного, длительного и непрерывного владения в течение 18 лет.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 11 октября 2012 года по делу N А40-45971/12-127-440 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по чек-ордеру от 30 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-45971/12-127-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова