Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-1129/13 по делу N А40-45971/2012

город Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-45971/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МАРКИЗА-В" - Колесников О.А. по дов. от 16.12.2013,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. от 27.12.2013,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Управы Алексеевского района города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы)

на решение от 13 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 03 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРКИЗА-В"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Алексеевского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МАРКИЗА-В" (далее - истец, ООО "МАРКИЗА-В") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение площадью 276 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Алексеевского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства фактического вступления во владение городом Москвой спорными помещениями, как до, так и после осуществления государственной регистрации своего права; рассмотреть вопрос об истечении срока исковой давности, после которого истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями, а также вопрос об истечении срока приобретательной давности. Учитывая, что в свидетельствах о регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения указано обременение в виде оперативного управления, установить лицо, которому принадлежат спорные помещения на праве оперативного управления, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения его к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена ответчика по делу Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Исковые требования удовлетворены: суд признал в силу приобретательной давности право собственности ООО "МАРКИЗА-В" на нежилые помещения площадью 276 кв.м., а именно:

- помещение общей площадью 137,9 кв.м. (этаж 1 пом. 1а, 1б, 8, 9, 10а, 12-17, 17а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы 77 АЖ N 636417 от 10.10.2008),

- помещение общей площадью 138,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1, ком. 1, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3, 3б, 4-7, 10, 11, 11а, 11б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы 77АЖ N 636418 от 10.10.2008).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21 марта 2013 года, в части рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности, после которого истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием, а также вопроса об истечении срока приобретательной давности. Данные вопросы, по мнению ответчика, не были рассмотрены судами. Судами не учтено, что ранее - в 2008 году истец обращался в арбитражный суд с аналогичным иском (дело N А40-66215/08), в удовлетворении которого было отказано по мотиву того, что срок исковой давности на истребование спорного имущества у лица, в чьем пользовании оно находится, на момент обращения в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также срок исковой давности на истребование ответчиком спорного имущества у истца, не истек. В отношении спорного имущества признано право собственности города Москвы в судебном порядке по иску об оспаривании зарегистрированного права собственности Российской Федерации в рамках дела N А40-34590/07. Право собственности города Москвы зарегистрировано только в 2008 году, в связи с чем, по мнению ответчика, течение срока исковой давности, в пределах которого Департамент городского имущества города Москвы мог истребовать принадлежащее ему имущество, началось с момента государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, после истечения которого, начинается течение срока приобретательной давности (пункт 17 ранее действовавшего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22). Судами не учтено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-58252/12 ООО "Маркиза-В" обязано передать спорные помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. Судебными актами по указанному делу установлено, что ООО "Маркиза-В" занимает спорные нежилые помещения без каких-либо оснований, то есть незаконно, в связи с чем, вывод судов при рассмотрении настоящего дела о добросовестности давностного владения истцом спорным имуществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принятые по делу судебные акты противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-58252/12, что приводит к невозможности их исполнения.

Судами также не учтено, что спорное имущество как имущество предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания в силу закона (пункт 2 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность") относится исключительно к муниципальной собственности, и до его приватизации в установленном законом порядке принадлежит городу Москве. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выкупа спорного имущества, следовательно, по мнению ответчика, спорное имущество не вошло в состав имущества предприятия, подлежащего приватизации, о чем истцу было известно, в связи с чем, доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом являются необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "МАРКИЗА-В" создано в процессе приватизации трудовым коллективом на базе предприятия бытового обслуживания Дзержинского района цеха N 7 фабрики N 3 по ремонту и изготовлению мебели Московского городского производственного объединения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1.

Московский городской отдел нежилых помещений 06.05.1974 выдал цеху бытового обслуживания Дзержинского района города Москвы ордер N 020777 на право занятия нежилого помещения общей площадью 274,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, помещение N I.

В соответствии с распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 31 марта 2005 года N 674 в отношении здания, в котором располагаются нежилые помещения, занимаемые истцом, внесены изменения в адресный реестр с указанием адреса названного здания: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1.

Согласно обследованию ТБТИ Северо-Восточное, нежилое помещение N I по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1 имеет площадь 276 кв.м. и по своему типу является нежилым помещением, функциональное назначение которого - бытовое обслуживание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-34590/07-63-303 признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, площадью 138,1 кв.м. (запись в ЕГРП 77-77-13/017/2006-720) и 137,9 кв.м. (запись в ЕГРП 77-77-13/001/2007-676); признано недействительным зарегистрированное право оперативного управления ГУ ЖЭК N 3 ЖКО КЭУ города Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, площадью 276 кв.м. (запись в ЕГРП 77-77-13/005/2007-277); признано право собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, площадью 138,1 кв.м и 137,9 кв.м.

Во исполнение указанного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы от 10.10.2008 77АЖ N 636417 на помещения, общей площадью 137,9 кв.м. (этаж 1 пом. 1 ком. 1а, 16, 8, 9, 10а, 12-17, 17а), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, и свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы от 10.10.2008 77АЖ N 636418 на помещения, общей площадью 138,1 кв.м. (этаж 1 пом. 1 ком. 1, 1в, 1 г, 2, 2а, 26, 3, За, 36, 4-7, 10, 11, 11а, 11б), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2008 сделаны записи 77-77-15/018/2008-055 и 77-77-15/018/2008-058, соответственно.

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с момента получения ордера на нежилое помещение (06.05.1974) и на момент предъявления настоящего иска истец, как правопреемник предприятия бытового обслуживания, непрерывно, добросовестно и открыто занимает спорные помещения по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1 и использует их для осуществления своей хозяйственной деятельности по ремонту и изготовлению мебели.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за истцом право собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности, суды, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из доказанности наличия совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что истец является добросовестным владельцем спорного здания, поскольку не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное здание, непрерывно владеет спорным объектом в течение 39 лет, начиная с 1974 года, как предприятие бытового обслуживания.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, как правильно было указано судом первой инстанции, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает государственное (муниципальное) имущество из числа имущества, на которое распространяется приобретательная давность.

Наряду с этим, наличие зарегистрированного права города Москвы само по себе не исключает возможности признания права собственности на объект за лицом в силу приобретательной давности, поскольку по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, в том числе, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопроса об исчислении сроков приобретательной давности, а также при оценке того, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно пункту 15 названного Постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт владения имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

При этом непрерывность владения истцом спорными помещениями в течение более 18 лет по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком не опровергнута.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12 марта 2013 года, суды установили, что Государственное учреждение - Жилищно-эксплуатационная контора N 3 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного отдела Квартирно-эксплуатационного Управления города Москвы, за которым ранее было зарегистрировано право оперативного управления спорным имуществом, ликвидировано 29 октября 2008 года, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Город Москва, несмотря на признание за ним права собственности на спорное помещение решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 года по делу N А40-34590/07, в фактическое владение названным помещением не вступал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 16 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока приобретательной давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, в связи с чем, течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец в период с 01.07.1990 по 01.07.2008, т.е. в течение 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным имуществом, кассационная коллегия признает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об истечении на момент предъявления настоящего иска срока приобретательной давности, установленного положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу N А40-66215/08, о том, что в связи с регистрацией в 2008 году права собственности города Москвы на спорное имущество на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 года по делу N А40-34590/07 срок приобретательной давности истца на спорное имущество не истек, кассационная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку решением по делу N А40-34590/07 подтверждено ранее возникшее у города Москвы право собственности на спорное имущество на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В связи с этим исчисление срока исковой и приобретательной давности, как с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-34590/07, так и с момента государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество на основании упомянутого решения, является ошибочным, поскольку право собственности на спорное имущество у города Москвы возникло не из названного решения арбитражного суда, а ранее, по иным основаниям, в силу закона.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что истец непрерывно в течение более 18 лет является фактическим владельцем спорного имущества, является добросовестным владельцем указанного имущества, поскольку не знал и недолжен было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данное имущество, и открыто владеет спорным имуществом как своим собственным, т.е. не на основании договорных обязательств, суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о подтверждении истцом наличия всех предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых, за истцом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А40-58252/12, которым на ООО "Маркиза-В" возложена обязанность передать Департаменту часть спорных помещений в освобожденном виде, отклоняется кассационной коллегией в связи с наличием рассматриваемого в настоящее время судом первой инстанции заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По делу N А40-58251/12, на которое также сослался заявитель жалобы в судебном заседании, решение суда в законную силу еще не вступило.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца добросовестности владения спорным имуществом подлежит отклонению, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца с какими-либо государственными органами города Москвы или Российской Федерации арендных отношений, связанных со спорным имуществом.

Также, несмотря на наличие между городом Москвой и Российской Федерацией спора о праве на упомянутое имущество, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что данное имущество когда-либо выбывало из владения истца.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что истец занимает спорное нежилое помещение без каких-либо законных оснований, были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-45971/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников