Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-12533/11 по делу N А40-72439/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-72439/11-99-320

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Волков Б.А. - решение N 1 от 04.07.2003, Соничев А.С. - дов. от 16.05.2012

от ответчика - Кудрина Е.В. - дов. N 05-24/71215 от 07.11.2011, Рубайлов В.В. - дов. N 05-24/69085 от 27.10.2011

рассмотрев 21.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве

на решение от 12.12.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 22.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО СК "ТрансМост"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 24 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ТрансМост" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.03.2011 N13/273 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2007-2009 годы Инспекцией вынесено решение от 14.03.2011 N 13/273 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, что составило 4 234 934 руб., заявителю предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 34 481 759 руб. и пени в сумме 7 306 246 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по подрядчикам ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ООО "Инвестстройпроект", ООО "НордИнжиниринг" и поставщику ООО "ЭлитСтрой".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по операциям с данными контрагентами и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют трудовые коллективы и основные средства, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета с минимальными показателями.

Затраты на приобретение материалов, использованных для выполнения работ, претензия в отношении которых признана Обществом обоснованной и удовлетворена, Инспекция также посчитала экономически необоснованными.

Кроме того, затраты на командировочные расходы Инспекция считает документально не подтвержденными, так как в командировочных удостоверениях работников отсутствуют отметки о прибытии-убытии.

Признавая в данной части оспариваемое решение недействительным, суды исходили из наличия в действиях Общества деловой цели и проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальности хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, соответствия представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как обоснованные и документально подтвержденные.

Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанной организацией, заявителем соблюдены.

Судами установлено, что с 2007 года по 2009 год заявитель (подрядчик или субподрядчик) на основании соответствующих договоров осуществлял подрядную деятельность по строительству и капитальному ремонту инженерных сооружений на сети железных дорог.

Функции заказчика выполняло ОАО "РЖД" в лице его структурных подразделений и дочерних предприятий.

В период развития организации заявителя (2007 год - 3 чел., 2008 год - 70 чел., 2009 год - 104 чел.), учитывая недостаточное число рабочих строительных специальностей для выполнения работ собственными силами, значительные объемы и установленные заказчиками сроки выполнения порученных работ, заявитель частично поручал их выполнение сторонним организациям с заключением субподрядных договоров.

Работы были выполнены субподрядчиками ООО "Интерстрой", ООО "Инвестстройпроект" и ООО "НордИнжиниринг" на соответсвующих объектах.

Расходы по договорам субподряда налогоплательщик учел при исчислении налога на прибыль и применил налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

После приемки работ заказчиком у заявителя с оформлением актов УФ КС-2, справок УФ КС-3, и счетов-фактур, подписывались соответствующие документы первичной отчетности между привлеченными субподрядчиками и заявителем на объем работ фактически выполненных субподрядчиками.

Судами установлено, что ООО "ЭлитСтрой" по договору N ЭС/04/08-2 от 28.04.2008 осуществляло поставку материалов в 2008 году. Материалы получены, списаны в производство на объекты.

Соответствующие документы по поставкам от ООО "Элит-Строй" оформлены в полном соответствии с установленными требованиями и предъявлены заказчику - Московской железной дороге - филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при соблюдении контрагентами требований по оформлению необходимых документов у налогового органа отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания руководителей указанных контрагентов в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения спорных затрат и в принятии налоговых вычетов.

Кроме того, судами правомерно учтены следующие обстоятельства.

Судами дана критическая оценка показаний Котляр, Лытко, Петровского, Степанова, которые не могут быть относимыми доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку должностные лица заказчиков и генподрядчиков не являлись должностными лицами заявителя, не участвовали непосредственно в приемке спорных объектов, поэтому их показания являются лишь их субъективным мнением. Данные протоколы не содержат указаний на нереальность спорных работ и поставок.

При этом, показания в части необходимости согласования субподрядчиков опровергаются письмами (т. 12, л. д. 135-139) от имени заказчиков (генподрядчиков), подписанных руководителями данных организаций, в которых указано, что заявитель был вправе самостоятельно привлекать субподрядчиков для производства спорных работ.

Кроме того, представленные налоговым органом объяснения получены с существенным нарушением законодательства (не в рамках данной проверки), что не позволяет считать их допустимыми и относимыми доказательствами.

Реальность выполненных работ со стороны ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ООО "Инвестстройпроект", ООО "НордИнжиниринг" не опровергается свидетельскими показаниями, представленными в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка Инспекции на отсутствие у субподрядчика экономически необходимых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Доводы Инспекции об отсутствии актов допусков на спорных субподрядчиков, о совпадении дат заключения договоров с заказчиками и спорными контрагентами и по фактам, когда договоры с субподрядчиками заключались до даты подписания договора с заказчиками, были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

Доказательств того, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к указанным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, суду не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами при рассмотрении дела учтено, что на момент заключения Обществом договоров данные контрагенты были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени финансово-хозяйственные документы, значились в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров.

Суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на материалы дела, что при заключении договоров Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов, удостоверилось в правоспособности субподрядчиков и поставщика, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут Инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами.

Суды обоснованно со ссылкой на материалы дела отклонили довод Инспекции об отсутствии в командировочных удостоверениях отметки "прибыл-убыл", как основания для неправомерного включения в состав расходов в целях налогообложения прибыли, поскольку указанные недостатки имеют несущественный и устранимый характер, и при наличии других документов не опровергают факта несения указанных затрат.

По доначислению налога на прибыль в связи с выводом налогового органа о завышении расходов на материалы, в результате снижения выручки по претензии заказчика суды пришли к выводу, что налоговый орган не учел, что уменьшение выручки в декларации заявителя было произведено в связи с возвращением заказчику признанной по претензии суммы 1 065 455,04 руб., в т.ч. НДС - 162 527,04 руб., что подтверждается материалами дела.

Факт приобретения и оплаты спорных материалов подтверждается договорами между Обществом и поставщиками (ООО "Строительные конструкции", ЗАО "Тантал-Лакокраска", ОАО "Люберецкий ГОК", ООО "ГРАДДИ", ООО "Торговый дом МСС"), товарными накладными и счетами- фактурами. Факт реальности приобретения спорных материалов также подтверждается первичной документацией, выставленной Обществом (акты КС-2, справки КС-3), согласно которым объекты, на которых смонтированы данные материалы, были приняты заказчиком.

Из представленных первичных документов, выставленных поставщиками и Обществом, следует, что расходы фактически понесены и относятся к спорному налоговому периоду. Доказательств недостоверности первичных документов налоговым органом не представлено.

Иная оценка заказчиком стоимости работ (смонтированных материалов) не повлекла за собой возврата части стоимости материалов заявителю от поставщиков, следовательно, затраты Общества уменьшены не были и подлежали отражению в отчетности в полном объеме.

Таким образом, непринятие затрат на материалы, смонтированные на объектах, на которых заказчиком уменьшена выручка Общества, является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган не представил суду доказательств правомерности и обоснованности принятого им решения; доводы, изложенные в нем, признаны судом несостоятельными, в связи с чем решение Инспекции правомерно признано недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являются позицией налогового органа по настоящему спору, полностью повторяют оспариваемые пункты решения, апелляционную жалобу и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Оснований для переоценки установленным судами обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов же и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций в кассационной жалобе не приведено, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная