Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-279/13 по делу N А40-50055/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-50055/12-12-223

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Пирсен" - Суворов К.А.- доверен. от 30.01.2013 г.,

от ИП Гогунц Нины Николаевны - Шалихов Д.А.-доверен. от 28.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2013

кассационную жалобу ООО "Пирсен"

на решение от 16.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 06.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-50055/12-12-223 по иску ООО "ПИРСЕН" (ОГРН 1024000913750; 249400, Калужская обл., г. Людиново, ул. Плеханова, 1)

к ИП Гогунц Нине Николаевне (ОГРНИП 304781412800031; 197372, Санкт-Пеоербург, Комендантский пр., д. 20, корп. 2, кв. 73)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" по свидетельству N 352930

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРСЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гогунц Нине Николаевне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" по свидетельству N 352930 вследствие его неиспользования в отношении товаров и услуг 29, 30, 35 и 43 класса МКТУ (том 1, л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-50055/12-12-223 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-50055/12-12-223 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (судами неверно исчислен срок для оспаривания правовой охраны товарного знака, ответчик не подтвердил использование товарного знака), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А40-50055/12-12-223 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.06.2008 под N 352930 с приоритетом от 25.09.2006 в отношении товаров классов 03, 05, 09, 14, 16, 18, 20 - 26, 28-34 и услуг 35 -37, 39, 41 - 45 МКТУ за ЗАО "Золотая рыбка" зарегистрирован словесный товарный знак "ЗОЛОТАЯ РЫБКА".

На основании договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 24.12.2010 за N РД0074594, правообладателем вышеуказанного товарного знака является Гогунц Нина Николаевна.

В обоснование исковых требований истец ссылается на производство и реализацию продуктов питания, а также подачу заявки на использование спорного товарного знака. По мнению истца, регистрация спорного товарного знака на имя правообладателя может препятствовать оптовой и розничной реализации истцом снековой продукции под маркой "Золотая рыбка", что послужило основанием для обращения последнего с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не используется товарный знак "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" по свидетельству N 352930 - в течение последних трех лет, в связи с чем, правовая охрана товарного знака подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Судами установлено, что ответчиком в подтверждение использования товарного знака представлен договор поставки товаров от 11.11.2011 N 336/11, заключенный с ООО "Балтторг".

На основании вышеназванного договора ООО "Балтторг" 15.11.2011 и 06.02.2012 поставило в адрес ответчика по 60 кг рыбы (путассу, форель) в виде стружки по товарным накладным N N 103 и 562.

Суды установили, что ответчик, поместив купленную рыбу в упаковки по 50 гр. с использованием на этикетках и в товарных накладных товарного знака "Золотая рыбка", реализовал их в количестве 2.400 штук, что подтверждается товарными накладными N N 102 и 212. Использование товарного знака осуществляется ответчиком в виде нанесения его на название магазина (торговой точки), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 9, лит. Ж., а также ответчик является администратором доменного имени "GOLDFISH.RU", что подтверждается справкой ЗАО "РСИЦ" от 12.07.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из представленных ответчиком доказательств введения товарного знака в гражданский оборот и его использование, а также не истечение трехгодичного срока для оспаривания правовой охраны товарного знака.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14503/10 от 01.03.2011 применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Вместе с тем судами установлено, что фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснование иска доказательства не свидетельствуют об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по производству товаров и оказание услуг 30, 35 и 43 классов МКТУ с обозначением "ЗОЛОТАЯ РЫБКА", то есть не подтверждают заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А40-50055/12-12-223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Алексеев