Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1186/13 по делу N А40-79211/2012

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-79211/12-100-643

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

Кульчицкого Ю.В. - Харченко В.И., дов. от 20.05.2011 г. N

Турочкина М.В. - Харченко В.И., дов. от 20.05.2011 г. N

от ответчика - Козлякова Ю.В., дов. от 11.07.2012 г. б/н

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Кульчицкого Юрия Вадимовича и Турочкина Михаила Васильевича (истцы)

на решение от 24 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочеткова А.А.

и на постановление от 13 декабря 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по делу N А40-79211/12-100-643

по иску Кульчицкого Юрия Вадимовича и Турочкина Михаила Васильевича

к ООО "Фирма "АСТАР"

о взыскании 10.246.050 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ: Кульчицкий Юрий Вадимович и Турочкин Михаил Васильевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" (далее - ООО "Фирма "АСТАР") о взыскании в пользу каждого из истцов по 5.123.925 руб. 40 коп. убытков, причиненных ответчиком из-за просрочки исполнения обязательства по выплате истцам действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 г., в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать еще 11.07.2002 г. при получении извещений о выплате им действительной стоимости в размере 33.016 руб., а не после удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. по делу N А40-18600/05-134-138, оставленным в силе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 16191/11, требований Кульчицкого Ю.В. и Турочкина М.В. о взыскании с ООО "Фирма "АСТАР" в пользу каждого из истцов по 760.400 руб. в счет выплаты действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истцы - Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. оспаривают вывод судов о пропуске срока исковой давности, утверждая, что до окончательного разрешения спора по делу N А40-18600/05-134-138 не могли знать о нарушении своих прав, поэтому срок исковой давности следует исчислять не с даты возникновения у истцов права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а с момента возникновения у истцов права на получение конкретной суммы в счет действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале общества, а также ссылаются на прерывание срока исковой давности предъявлением иска, рассмотренным в деле N А40-18600/05-134-138, в связи с чем просят решение от 24 сентября 2012 г. и постановление от 06 декабря 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, настаивая на пропуске истцами срока исковой давности, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. по делу N А40-18600/05-134-138, оставленным в силе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 16191/11, установлено неправомерное уклонение ООО "Фирма "АСТАР" от выплаты Кульчицкому Ю.В. и Турочкину М.В. действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале этого общества.

В момент получения 11.07.2002 г. извещений о выплате 33.016 руб. в счет стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале ООО "Фирма "АСТАР" Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. не знали и не могли знать о неправомерном уклонении ответчика от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале ООО "Фирма "АСТАР", поскольку размер действительной стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале этого общества был установлен только в ходе разрешения судебного спора, исковое заявление о взыскании убытков, причиненных ответчиком из-за просрочки исполнения обязательства по выплате истцам действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале общества, подано в Арбитражный суд города Москвы 08 июня 2012 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента установления вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-18600/05-134-138 действительной стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале общества, поэтому отказ в удовлетворении требований по причине пропуска истцами срока исковой давности является неправомерным.

Вопрос о размере причиненных ответчиком из-за неправомерного уклонения от исполнения обязательств перед истцами убытков судами разрешен не был, поэтому кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N А40-79211/12-100-643 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский