Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1540/13 по делу N А40-28816/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-28816/12-55-261

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комоловой М.В. Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Федяев М.А. - дов. от 06.03.2013 N 2

от ОАО "Сбербанк России" - Брянцева О.Н. - дов. от 23.10.2012 N 769

рассмотрев 20.03.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Всероссийская юридическая служба"

на постановление от 26.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Всероссийская юридическая служба" (г. Москва, ОГРН 1027703000654)

к ОАО "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195), ООО "Метроком" (Республика Дегестан, Кайтагский район, с. Кирки, ОГРН 1040500940700)

о взыскании денежных средств в сумме 5.100.555 руб. 56 коп., признании недействительной сделки по оплате простого векселя, признании отсутствующим вексельного требования

УСТАНОВИЛ: ООО "Всероссийская юридическая служба" (правопредшественник истца - ИП Глодев К.Н.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Метроком" о взыскании 5 100 555 руб. 56 коп. - вексельного долга, признании недействительной сделки по оплате простого векселя и признании отсутствующим вексельного требования.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2012 удовлетворил иск в части признания отсутствующим основанного на индоссаменте вексельного требования ООО "Метроком" к ОАО "Сбербанк России", взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Всероссийская юридическая служба" 5 100 555 руб. 56 коп. - вексельного долга. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 отменено в части признания отсутствующим основанного на индоссаменте вексельного требования ООО "Метроком" к ОАО "Сбербанк России", взыскания в пользу ООО "Всероссийская юридическая служба" 5 100 555 руб. 56 коп. - вексельного долга и 50 502 руб. 78 коп. - государственной пошлины по иску, а также в части взыскания с ООО "Метроном 2000 руб. - государственной пошлины по иску. В удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Всероссийская юридическая служба" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на незаконность и необоснованность принятого судебного акта; на нарушение норм материального права (ст. 147, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; на неправильное применение судами норм права, касающихся пропуска истцом срока исковой давности.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае со стороны ответчиков имело место недобросовестное поведение с намерением причинения вреда истцу, поскольку вследствие их действий истец лишился той суммы, на которую справедливо рассчитывал при должном погашении векселя.

До рассмотрения кассационной жалобы истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены ООО "Всероссийская юридическая служба" на Водникова М.В., в связи с заключенным между ними договором уступки права требования от 19.11.2012 к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Метроком".

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения ходатайства возражал.

Заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку оно поступило в суд кассационной инстанции накануне судебного заседания и не было назначено к рассмотрению.

Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. В обоснование ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-143784/12-70-366, вступившим в законную силу, признан недействительным в силу ничтожности договор цессии от 09.04.2012, в соответствии с которым Индивидуальным предприниматель Глодев К.Н. уступил право требования ООО "Всероссийская юридическая служба" по настоящему спору.

Представитель ООО "Всероссийская юридическая служба" против удовлетворения ходатайства возражал.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ООО "Всероссийская юридическая служба" является истцом по делу и его замена в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не производилась.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу А40-50647/09-24-385 признана недействительной сделка, на основании которой простой вексель ОАО "Сбербанк России" серии ВМ номер 0017175 передан ООО "Метроком". В удовлетворении требования Глодева К.Н. к ОАО "Сбербанк России" о возврате простого векселя серии ВМ номер 0017175 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением обстоятельства вновь не доказываются.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г. по делу А40-50647/09-24-385 следует, что ОАО "Сбербанк России ОАО" и ООО "Воркутинский цементный завод" (векселеприобретатель) был заключён договор выдачи простого (процентного) векселя Сбербанка России от 18.12.2006 N 1664-133, согласно которому банк обязался выдать, а векселеприобретатель - оплатить и принять вексель номиналом 5 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.06.2007 и не позднее 19.06.2007, с уплатой процентов в размере 4%.

От имени и в интересах ООО "Воркутинский цементный завод", приобретая спорный вексель, действовал Глодев К.Н., являвшийся внешним управляющим ООО "Воркутинский цементный завод" на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2006 по делу N А29-8932/05-3Б.

Платежными поручениями от 18.12.2006 N 19 на сумму 5 000 000 руб. и от 18.12.2006 N 20 на сумму 50 руб. ООО "Воркутинский цементный завод" произвел перечисление денежных средств в счет оплаты векселя и бланка векселя.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу А40-50647/09-24-385, вексель серии ВН N 0017175 был предъявлен ООО "Метроком" к оплате в Операционное управление Северо-Кавказского банка Сбербанка России и оплачен Сбербанком в сумме 5.100.273 руб.97 коп.

Решением суда установлено, что на оборотной стороне векселя серии ВМ номер 0017175 имеются две передаточных надписи: первая передаточная надпись "Платите приказу ИП Гладеву Константину Николаевичу_", вторая - "Платите приказу ООО "Метроком", 368594, Республика Дагестан, Кайтагский р-н, с. Киржи, ИНН 0514004701_".

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза по результатам, которой установлено, что тексты в пунктах 1 и 2 вышеназванного векселя выполнены разными лицами. Подпись (ее изображение) от имени Глодева К.Н., расположенная в электрографической копии оборотной стороны простого погашенного векселя Сбербанка РФ серии ВМ номер 0017175, составленного 18.12.2006, в пункте 2, выполнена не Глодевым К.Н, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (подписям).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2008 по делу N А29-8932/05-3Б было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" и прекращены полномочия внешнего управляющего Глодева К.Н.

Однако, после вынесения определения от 05.02.2008 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением должником всех требований кредиторов за счет средств, представленных ООО "Драйвер", Индивидуальный предприниматель Глодев К.Н. вексель истцу не передал, то есть не исполнил свои обязанности, предусмотренные статьями 24, 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обеспечению сохранности имущества должника, тем самым, причинив истцу убытки в размере реального ущерба стоимости утраченного векселя.

Судебными актами по другому делу - N А40-77048/08-95-271 было установлено, что ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" спорный вексель к платежу не предъявляло.

В связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-77048/08-95-271 с ИП Глодева К.Н. в пользу истца взыскано 5.000.000 руб. - в качестве убытков за период исполнения ИП Глодевым К.Н. обязанностей внешнего управляющего и 36.500 руб. - расходов по уплате госпошлины.

В рамках рассмотрения дела N А40-50647/09-24-385 суд установил, что ИП Глодев К.Н. являлся законным держателем векселя серии ВМ номер 0017175, а сделка, на основании которой простой вексель ОАО "Сбербанк России" серии ВМ номер 0017175 передан ООО "Метроком", является недействительной (ничтожной), поскольку индоссамент от имени ИП Глодева К.Н. был проставлен не Глодевым К.Н.

Поэтому, удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим основанного на индоссаменте вексельного требования ООО "Метроком" к ОАО "Сбербанк России" и взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Всероссийская юридическая служба" 5 100 555 руб. 56 коп. - вексельного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО -"Метроком", приобретая вексель у неизвестного лица, представившегося Глодевым К.Н., в соответствии с обычаями делового оборота должно было принять меры к установлению личности гражданина, обратившегося от имени Глодева К.Н. с предложением о покупке векселя.

Установив, что руководитель общества "Метроком" не мог видеть Глодева К.Н. при получении векселя в силу объективных причин, поскольку в период с 09.04.2007 по 06.07.2010 Глодев К.Н. содержался в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приняв вексель от лица, выдававшего себя за Глодева К.Н., ООО "Метроком" осознавало, как недобросовестность своего поведения, так и возможную порочность имеющейся на векселях подписи Глодева К.Н. как индоссанта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предусматривающий предъявление векселя к платежу в месте платежа, указанного в векселе, указал на то, что принимая к оплате вексель в месте, отличном от места, определенного в векселе, Сбербанк России проявил грубую неосторожность и недобросовестность.

Поэтому, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, нарушающее законные права и ущемляющее имущественные интересы Глодева К.Н., суд пришел к выводу о том, что нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания отсутствующим основанного на индоссаменте вексельного требования ООО "Метроком" к ОАО "Сбербанк России и взыскания с ОАО "Сбербанка России" в пользу ООО "Всероссийская юридическая служба" 5 100 555 руб. 56 коп. - вексельного долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что основания, предусмотренные действующим законодательством для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку заявитель в трехлетний срок, установленный Положением о переводном и простом векселе, не реализовал свое право на предъявление требования по векселю, а, значит, прекращено и материальное право истца потребовать совершение платежа от обязанных по векселю лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком "по предъявлении" должен быть оплачен немедленного по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

Срок платежа по спорному векселю был установлен по предъявлении, но не ранее 17.06.2007 и не позднее 19.06.2007, в то время как настоящий иск был подан заявителем жалобы лишь 14.02.2012.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора. Векселедатель простого векселя является основным должником; права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок предъявления векселей к платежу, а также трехгодичный срок вексельной давности, установленный пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, истек.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению. Истечение этого срока прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно указал на то, что трехлетний срок вексельной давности, предусмотренный Положением о векселе, установлен для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для судебной защиты этих прав, поэтому он не является сроком исковой давности и его пропуск исключает возможность реализации права, основанного на векселе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим вексельного требования, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку указанный индоссамент уже был признан недействительным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-50647/09-24-385, в связи с чем, само по себе удовлетворение заявленного иска в части признании отсутствующим основанного на индоссаменте вексельного требования ООО "Метроком" к ОАО "Сбербанк России, не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права истца.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции по настоящему делу сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим вексельного обязательства.

Выводы судов не противоречат практике применения норм вексельного законодательства и положениям, выраженным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судами обеих инстанций при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А40-28816/12-55-261 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Всероссийская юридическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева