Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-6475/12 по делу N А40-126731/2011

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-126731/11-93-1147

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (г. Москва, ОГРН 1077762986730): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2012 года,

принятое судьёй И.Ю. Григорьевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2012 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 20.10.2011 по делам N N 4258, 4259, 4260, 4261, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления от 20.10.2011 N 4226 о привлечении к ответственности, установленной частью 3 той же нормы материального права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 20.10.2011 N N 4258, 4259, 4260, 4261, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), постановления от 20.10.2011 N 4226 о привлечении к ответственности, установленной частью 3 той же нормы материального права.

Решением от 31.01.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение оставлено без изменения.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановлений УФМС России по Москве от 20.10.2011 N N 4258, 4259, 4260, 4261, каждым из которых общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве разнорабочих граждан Республики Таджикистан Мирзоева Н.А., Самандари С.С., Давлатова А.Д. и Курбонова М.Н. при отсутствии у этих иностранных граждан разрешения на работу, а также законность и обоснованность постановления того же УФМС России по Москве от 20.10.2011 N 4262, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 той же нормы материального права, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении с 08.08.2011 к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Рамазони Ш., имевшего разрешение на работу в городе Москве серии 77 N 110356327, выданное на срок до 14.08.2012.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1, частью 3 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве имелись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 решение, постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции, апелляционным судом не была дана оценка доводам заявителя о том, что упомянутые иностранные граждане к трудовой деятельности в Российской Федерации привлечены не обществом, а сторонней организацией (в материалах дела содержится подписанный обществом договор от 20.07.2011 N 20 по условиям которого выполнить работы по подготовке стройплощадки по адресу: г. Москва, 3-Хорошевская ул., владение 17/19 собственными силами и средствами обязалось ООО "Стройпроект"; между тем же обществом с ограниченной ответственностью и иностранным гражданином Рамазини Ш. 29.07.2011 (с 01.08.2011) заключен контракт "на условиях основной занятости в должности разнорабочего"; основания, в силу которых суды пришли к выводу о том, что обществом не отрицается "факт заключения трудового договора от 29.07.2011 с гражданином Республики Таджикистан Рамазини Ш. в качестве разнорабочего с 01.08.2011", ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не указаны, оценка упомянутому контракту, а также договору строительного подряда от 20.07.2011 N 20, представленным до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не дана).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.10.2012, постановления от 06.12.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при новом рассмотрении дела выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемых постановлений нельзя считать основанными на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств; вопросы, связанные с соблюдением при производстве по каждому делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, не выяснялись; судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Стройпроект", не привлеченного к участию в деле. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Общество и УФМС России по Москве были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.03.2013 в 12 часов 30 минут, не явились.

С учетом этого обстоятельства законность решения от 04.10.2012, постановления от 06.12.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, а также частью 3 той же нормы материального права, подтвержден УФМС России совокупностью добытых при производстве по каждому делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемые постановления вынесены УФМС России по Москве в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 1, части 3 статьи 18.15 КоАП, статей 2, 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, условий договора генерального строительного подряда от 15.07.2012 N 01/06-ГП, заключенного с ООО "Столичный проект-КМ", по которому общество является генеральным подрядчиком, условий заключенного между обществом (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) договора строительного подряда от 20.07.2011 N 20 и дополнительного соглашения к нему от 30.08.2011 N 1, условий контрактов от 29.07.2011, от 02.08.2011, заключенных с упомянутыми иностранными гражданами, объяснений упомянутых иностранных граждан, протоколов осмотра территории и помещений, актов проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, табеля рабочего времени, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Промстройсервис", в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили, в том числе из того, что, как установлено при судебных разбирательствах, то обстоятельство, что на момент проверки обществом для исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда привлекались субподрядные организации, не нашло своего подтверждения. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела о каждом административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Указания, которые были даны в постановлении от 12.07.2012, судами выполнены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе обсуждены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-126731/11-93-1147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец