Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-4182/12 по делу N А40-27432/2011

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-27432/11-138-232

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - К.И.Юрова, доверенность от 1 января 2013 года, паспорт

от ответчика - не яваился, извещен

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАВИАР КУБАНИ"

на постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАВИАР КУБАНИ" (г.Сочи, ОГРН: 1072305001075)

к открытому акционерному обществу "Союз Промышленности "РосПром" (г.Москва, ОГРН: 1037719037950)

об обязании ответчика выделить долю в размере 2 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани" об обязании выделить долю в размере 2 000 000 рублей к открытому акционерному обществу "Союз Промышленности "РосПром". Истец (партнер) ссылался на заключение с ответчиком (предприятие) договора простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым вкладом ответчика являлось оказание помощи в развитии партнера, юридическое сопровождение договоров, деловая репутация, а вкладом партнера являлись денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые внесены партнером. В обоснование требования о выделении его доли истец также ссылался на расторжение договора и на положения статей 1043, 1041, 1050, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца подтверждены надлежащими доказательствами, а ответчик не представил доказательства изменения определенного законом порядка выхода участника сделки и процедуры урегулирования имущественных вопросов при разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Постановлением апелляционного суда от 24 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные истцом в общую долевую собственность товарищей денежные средства в качестве вклада были израсходованы в соответствии с условиями договора, а какое-либо имущество, прибыль в рамках простого товарищества отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что правоотношения сторон являются правоотношениями, вытекающими из договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Истец обращался с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылался на нарушение судом второй инстанции норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении суда кассационной инстанции суд пришел к выводу, что как постановление апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неустановлением всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Кассационная инстанция указывала, что суд не установил фактические правоотношения сторон исходя из доказательств и обстоятельств данного дела, не проверил доводы ответчика о том, что волеизъявление сторон не было направлено на ведение совместной деятельности и таковая не велась, а реально ответчик должен был оказывать истцу услуги, которые он фактически не оказывал. Не проверены и доводы ответчика о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих исковых требований в соответствии со статьями 1043, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходила из того, что суд не исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, в связи с чем неправильно применил нормы материального и процессуального права и принял судебные акты, подлежащие отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции требования истца удовлетворил, а апелляционная инстанция вновь отказала в иске.

Суд первой инстанции применил статьи 1041, 1042, 1050, 252, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что участниками долевой собственности не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников последний вправе обратиться в суд с подобным иском. Суд также указал, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства ведения совместной деятельности (в том числе и доказательства отражения этой деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете и отчетности", и исходил из недопустимости создания товарищества лишь с целью освоения денежных средств одного из товарищей.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, указала на то, что ведение совместной деятельности подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

С кассационной жалобой вновь обратился истец, который просит постановление отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, статей 41, 117, 177, 9, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1042, 1050, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не проверил его доводы об отсутствии какой-либо совместной деятельности, а доказательства, которые суд признал надлежащими, таковыми не являются.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что постановление подлежит отмене.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств ведения совместной деятельности товарищей и недопустимости создания хозяйствующего субъекта, в данном случае простого товарищества, с единственной целью освоения денежных средств (вклада одного из товарищей). Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе судебный акт сам по себе не может служить доказательством обстоятельств ведения совместной деятельности, а лишь свидетельствует об освоении денежного вклада истца. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение подлежит оставлению в силе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27432/11-138-232 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по этому делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев