Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г. N Ф05-12640/10 по делу N А40-161449/2009

г. Москва

13 ноября 2010 г.

Дело N А40-161449/09-17-1245

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Старая Арктика" - Архипов С.В. по дов. от 25.09.2009 г. (паспорт 45 08 998700);

от ответчиков: Правительства Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 10.06.2010 г N 4-47-9826/0 (служебн. удостов. N 24027), Департамента имущества г. Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 22.12.2009 г. N Д/6247, СГУП по продаже имущества г. Москвы - не явка, извещено,

рассмотрев "08" ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г.,

принятое судьей Барыкиным С.П.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15013/2010-АК,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ЗАО "Старая Арктика"

к Правительству Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы

об оспаривании бездействия, об обязании принять решение и заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июля 2010 г. N 09АП-15013/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161449/09-17-1245 было удовлетворено заявление ЗАО "Старая Арктика". Суд признал незаконным бездействие Департамента имущества г. Москвы, выразившееся в непринятии решения о заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Святоозерская ул., д. 13, арендуемого ЗАО "Старая Арктика", и в непринятии решения об условиях приватизации данного помещения. Суд также обязал Департамент имущества г. Москвы в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации указанного помещения и заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости этого помещения (л.д. 110-113; 134-136 т. 1).

По делу N А40-161449/09-17-1245 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента имущества г. Москвы, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества г. Москвы указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Ответчик - СГУП по продаже имущества г. Москвы надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа (вх. N КГ-А40/13861-10-Д1 от 01.11.2010 г. в 11 ч. 48 мин.) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату заявителю - ЗАО "Старая Арктика" в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся ответчикам. Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ответчиков - Правительства Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ЗАО "Старая Арктика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - Департамент имущества г. Москвы указывает, что, по его мнению, на ЗАО "Старая Арктика" не распространяются положения ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ). Кроме того, ответчик указывает, что "_к моменту рассмотрения заявления ЗАО "Старая Арктика" по существу спорное нежилое помещение было внесено распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 730-р в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства_".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды указали, что заявитель - ЗАО "Старая Арктика" попадает под действие положений ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ и реализовал свое преимущественное право на приобретение арендуемого им государственного имущества - нежилого помещения площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Святоозерская ул., д. 13, поскольку в установленном законом порядке направил заявление о приватизации упомянутого нежилого помещения. Указанное заявление о приватизации, как отметили суды, было получено ВТА Департамента имущества г. Москвы 30 сентября 2009 г.

Кроме того, согласно абзацу второму п. 5 Информационного Письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 г. N 134) суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Поэтому исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 г. N 134, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие Департамента имущества г. Москвы (выразившееся в непринятии решения о заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Святоозерская ул., д. 13, арендуемого ЗАО "Старая Арктика", и в непринятии решения об условиях приватизации данного помещения), не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя - ЗАО "Старая Арктика" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущества г. Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества г. Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании в суд кассационной инстанции 08 ноября 2010 г. от ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы (вх. N КГ-А40/13861-10-Д2 от 08.11.2010 г. 19 ч. 47 мин.). Данный отзыв, исходя из системного толкования положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции и подлежит возвращению ответчику - СГУП по продаже имущества г. Москвы, поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2010 г. N 09АП-15013/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161449/09-17-1245 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский