Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф05-7299/08 по делу N А41-21153/2007

г. Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А41-К2-21153/07

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" (далее - ООО "СПУ АРТИС") - Покусаев А.В. - директор - протокол N 1 от 14.01.2009 г. (паспорт 46 02 128713)

от ответчика: Управления федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росрегистрации по МО) - Шопин О.А. по дов. от 13.07.2009 г. N 46-Д (паспорт 91 02 219575)

от третьих лиц: Подольского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Подольский отдел Управления Росрегистрации по МО) - не явка, извещен; Министерства имущественных отношений Московской области - не явка, извещено; ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Подольское ППЖТ") - Деревягин О.М. по дов. N 940 от 24.10.2008 г. (паспорт 45 09 954555), Нарейко А.В. по дов. б/н от 10.12.2008 г. (паспорт 45 01 553296); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) - не явка, извещено; Федерального агентства железнодорожного транспорта МПС РФ - не явка, извещено; ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" - не явка, извещено

рассмотрев "24" сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Подольское ППЖТ" (третье лицо) на постановление от 13 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Слесаревым А.А., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В., по делу N А41-К2-21153/07

по заявлению ООО "СПУ АРТИС"

к Управлению Росрегистрации по МО

третьи лица: Подольский отдел Управления Росрегистрации по МО, Министерство имущественных отношений Московской области, ОАО "Подольское ППЖТ", ТУ Росимущества по МО, Федеральное агентство железнодорожного транспорта МПС РФ, ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"

об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отказа в государственной регистрации права собственности на линейные объекты, а именно: эстакада разгрузочная. Путь N 41, инв. N 206:063-4732, лит. Ф; железнодорожный путь. Путь N 42, инв. N 206:063-4732 лит. Ц; Жжелезнодорожная ветка. Путь N 43, инв. N 206:063-4732, лит. Ч; сооружение повышенный путь. Путь N 44, инв. N 206:063-4732, лит. Ш незаконным, и вынести решение о государственной регистрации права собственности на все указанные объекты на имя истца (л.д. 4 - 5 т. 1).

Впоследствии истец - ООО "СПУ АРТИС" уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - Линейные объекты недвижимости: эстакада разгрузочная. Путь N 41, инв. N 206:063-4732, лит. Ф; сооружение Повышенный путь. Путь N 44, инв. N 206:063-4732, лит. Ш; железнодорожная ветка. Путь N 43, инв. N 206:063-4732, лит. Ч; железнодорожный путь. Путь N 42, инв. N 206:063-4732 лит. Ц, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8-Б. Также заявитель просил суд обязать Управление Росрегистрации по МО произвести государственную регистрацию права собственности ООО "СПУ АРТИС" на указанные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 89 - 91, 113 - 116 т. 1).

Решением от 16 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21153/07 заявленные требования удовлетворены (л.д. 114-116 т. 1).

Постановлением от 22 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21153/07 оставлено без изменения (л.д. 151-156 т. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Подольское ППЖТ" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (л.д. 2-5 т. 2).

Постановлением от 25 сентября 2008 г. N КГ-А41/8231-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 16 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21153/07 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 104-107 т. 2).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. В соответствии с актом приема-передачи объектов недвижимости от ЗАО "Мособлстрой N 1" 09 июля 2001 г. ООО "СПУ АРТИС" было передано 16 объектов, в том числе нежилое здание БСУ (5-этажное, общей площадью 711,30 кв. м, инв. N 1709, лит.в, объект N 15). Являясь сложной вещью, данный объект включал в себя, железнодорожные пути, предназначенные для обслуживания бетонно-смесительного узла: эстакада разгрузочная. Затем 19 июля 2007 г. и 21 июля 2007 г. ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Управление Росрегистрации по МО с заявлениями о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости (л.д. 19-22 т. 1). Уведомлениями от 14 августа 2007 г. государственная регистрация приостановлена (л.д. 27 - 30). Впоследствии сообщениями от 24 сентября 2007 г. Управление Росрегистрации по МО отказало в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что представленные документы не содержат "... необходимой информации для идентификации заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества, что не соответствует п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"..." (л.д. 23 - 26). В связи с этим суд кассационной инстанции отметил, что суду следовало в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о соответствии или несоответствии действий регистрирующего органа - Управления Росрегистрации по МО при отказе в государственной регистрации объекта недвижимости закону или иному нормативному правовому акту и о наличии оснований к отказу в государственной регистрации объекта права заявителя - ООО "СПУ АРТИС". При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что необходимо было принять во внимание доводы Управления Росрегистрации по МО о том, что из представленных на государственную регистрацию документов не усматривается информация, необходимая для идентификации заявленных к регистрации объектов недвижимости, в силу специфики заявленных к регистрации объектов и выяснить имеются ли зарегистрированные права собственности других юридических лиц на указанное имущество или его часть. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Подольское ППЖТ" в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 декабря 2008 г. N 15578/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 25 сентября 2008 г. N КГ-А41/8231-08 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К2-21153/07 Арбитражного суда Московской области было отказано.

При новом рассмотрении определением от 10 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21153/07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО "Подольское ППЖТ" (л.д. 113 т. 2).

Определением от 14 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21153/07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТУ Росимущества по МО, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта МПС РФ, ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (л.д. 152 т. 2).

Решением от 13 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21153/07 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 84-86 т. 3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СПУ АРТИС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 91-92 т. 3).

Постановлением от 13 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21153/07 был принят отказ от заявленных требований ООО "СПУ "АРТИС". Суд отменил решение от 13 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21153/07 и прекратил производство по делу, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 и п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35-38 т. 4).

По делу N А41-К2-21153/07 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ОАО "Подольское ППЖТ", в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОАО "Подольское ППЖТ" указывает, что "_данное постановление апелляционного суда не дает возможности ответчику - Управлению Росрегистрации по МО право обращения в суд для производства поворота исполнения решения арбитражного суда от 16 мая 2008 г. (л.д. 78-82 т. 2). В выводах суда апелляционной инстанции, содержится ссылка на выданные истцу свидетельства о государственной регистрации прав и признание апелляционным судом прав истца на спорные объекты недвижимого имущества, не смотря на то, что эти свидетельства о регистрации прав_" были выданы на основании отмененных судебных актов.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - Подольский отдел Управления Росрегистрации по МО, Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества по МО, Федеральное агентство железнодорожного транспорта МПС РФ, ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ОАО "Подольское ППЖТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "СПУ АРТИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Представитель ответчика - Управления Росрегистрации по МО оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление от 13 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21153/07 Арбитражного суда Московской области подлежит отмене дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СПУ АРТИС" по существу по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае усматриваются противоречия между заявленными правами ООО "СПУ АРТИС", и уже зарегистрированными правами ОАО "Подольское ППЖТ". Судом первой инстанции было отмечено, что право собственности ОАО "Подольское ППЖТ" в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. При этом суд первой инстанции принял во внимание довод Управления Росрегистрации по МО о том, что из представленных заявителем на государственную регистрацию документов не усматривается информация, необходимая для идентификации заявленных к регистрации объектов недвижимости, в силу специфики заявленных к регистрации объектов. Суд первой инстанции отметил, что "_без рассматривания оснований возникновения права и решения вопроса о законности (незаконности) возникновения права, нельзя разрешить вопрос о правомерности действий регистрирующего органа по регистрации (отказу в регистрации) этого права в административном судопроизводстве. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием о признании своего права собственности на упомянутое имущество в порядке искового производства_.".

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ от заявленных требований, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу исходил из того, что усматривает "_из описания объектов и их местонахождения, что отказ заявителя от заявления (иска) не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)_". При этом суд апелляционной инстанции указывает, что "_согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30 мая 2008 г. N 50 HBN 402996, N 50 HBN 402997, N 50 HBN 402998, N 50 HBN 402999 на праве собственности принадлежат: эстакада разгрузочная, путь N41, протяженностью 208 м.; железнодорожный путь N 42 протяженностью 456 м.; железнодорожная ветка путь N 43 протяженностью 456 м., сооружение Промышленный путь. Путь N 44 протяженностью 158 м., находящиеся по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-д Нефтебазовский, д. 8б_".

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание действий ответчика - Управления Росрегистрации по МО по отказу заявителю - ООО "СПУ АРТИС" в регистрации права собственности на упомянутые объекты недвижимости. Во всех свидетельствах о государственной регистрации права от 30 мая 2008 г. в качестве основания регистрации права указаны: акт приема-передачи объектов недвижимости от ЗАО "Мособлстрой N 1" к ООО "СПУ АРТИС", созданному в порядке выделения от 09 июля 2001 г.; протокол N 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мособлстрой N 1" от 22 сентября 2000 г.; решение от 16 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21153/07 (л.д. 70-74). Однако в оспариваемых отказах Управления Росрегистрации по МО, оформленных письмами от 24 сентября 2007 г. (N 55/008/2007-385 - л.д. 23 т. 1; N 55/008/2007-387 - л.д. 24 т. 1; N 55/008/2007-388 - л.д. 26 т. 1; N 55/008/2007-386 - л.д. 29 т. 1) указывалось, что представленный на государственную регистрацию прав - Разделительный баланс утвержденный общим собранием, ЗАО "Мособлстрой N 1" (Протокол N 12 от 22 сентября 2000 г.) не содержит необходимой информации для идентификации заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества, что не соответствует п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В отказах отмечалось, что представленные на государственную регистрацию Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мособлстрой N 1" от 22 сентября 2000 г. и Акт приема-передачи объектов недвижимости от ЗАО "Мособлстрой N 1" к ООО "СПУ АРТИС", созданному в порядке выделения от 09 июля 2001 г., так же не отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так как не содержат сведений о соответствующем недвижимом имуществе. Кроме того, постановлением от 25 сентября 2008 г. N КГ-А41/8231-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 16 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области было отменено.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований (оспаривание действий ответчика по отказу заявителю в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости) суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить основания государственной регистрации права собственности на упомянутые объекты недвижимости и установить представлялись ли заявителем - ООО "СПУ АРТИС" в Управление Росрегистрации по МО (ответчику) новые документы, (содержащие необходимую информацию для идентификации заявленных к регистрации объектов) или право собственности было зарегистрировано на основании первоначально представленных ответчику документов и решения суда первой инстанции, которое впоследствии было отменено.

Согласно ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления - ООО "СПУ АРТИС" об отказе от заявленных требований не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы заявителя - ООО "СПУ АРТИС".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21153/07 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СПУ АРТИС" по существу.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников