Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1413/13 по делу N А40-52205/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-52205/12-29-482

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Молошников В.А. (дов. от 14.01.2013 N 02/13-СУД)

от ответчика: Свиридовой М.В. (дов. от 06.06.2012), Казариной О.Ф. (дов. от 22.03.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение от 17 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 26 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1075024000490)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Архитектора Аристова" (ОГРН 1057748885260)

о взыскании 8 003 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КИТ" (ООО "КИТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Архитектора Аристова" (ООО "Мастерская Архитектора Аристова") о взыскании неустойки в размере 8 563 000 руб. за просрочку выполнения работ по договорам на выполнение проектных работ от 12 февраля 2008 года N 8-ЖДО, от 10 марта 2008 года N 11-ЖДО (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры на выполнение проектных работ N 8-ЖДО от 12 февраля 2008 года, N 11-ЖДО от 10 март 2008 года, согласно условиям которых заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить разработку проектной документации на объекте, указанном в пункте 1.1 договоров в соответствии с требованиями российского законодательства и на основании утвержденного заказа на проектирование, при этом состав проектной документации, подлежащей выполнению исполнителем и сдаче в установленном договорами порядке заказчику определяется приложениями N 2 ("Состав проектной документации") к договору.

Судами указано, что стоимость проектных работ установлена в пункте 2.1 договоров и составляет 56 000 000 руб. по договору N 8-ЖДО, 29 630 000 руб. по договору N 11-ЖДО; в соответствии с пунктом 1.3 договоров начало проектных работ исчисляется с момента перечисления аванса, сроки выполнения проектных работ определены сторонами в приложениях N 3 к договорам (Календарный план выполнения проектных работ; Стоимость проектных этапов).

Судами установлено, что платежным поручением от 21 февраля 2008 года N 7 истец произвел авансовый платеж по договору N 8-ЖДО в размере 5 600 000 руб., а платежным поручением от 21 мая 2008 года N 36 - по договору N 11-ЖДО в размере 2 560 000 руб.

Судами также указано, что ответчиком работы по договору N 8-ЖДО выполнены на сумму в размере 5 600 000 руб., это подтверждается актом приемки выполненных работ от 03 марта 2008 года N 1, по договору N 11-ЖДО -на сумму 2 560 000 руб., это подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 и N 2.

Далее судами отмечено, что в нарушение порядка, предусмотренного разделом 4 договоров, приложениями N 3 к договорам, ответчик нарушил сроки выполнения работ, согласованные сторонами, в связи с чем истцом в порядке пункта 11.1 договоров была начислена неустойка, составившая 5 600 00 руб. по договору N8-ЖДО, и 2 963 000 руб. по договору N11-ЖДО.

При этом ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании с неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 12 февраля 2008 года N 8-ЖДО в сумме 5 600 00 руб., по договору от 10 марта 2008 года N 11-ЖДО в сумме 2 963 000 руб. по состоянию на 05 апреля 2012 года (дата подачи иска) - не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения проектных работ по договорам N 8-ЖДО и N 11-ЖДО в общей сумме 7 747 000 руб., ссылаясь при этом на неправильное применение норм об исковой давности - статьей 190, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая, что судом с ответчика подлежала взысканию неустойка за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления по настоящему спору, а именно за период с 05 апреля 2009 года по 05 апреля 2012 года (дата подачи иска).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 октября 2012 года и постановления от 26 декабря 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и соответственно не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52205/12-29-482 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха