Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-8871/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проектные работы - сроки исковой давности - аванс - претензии - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-8871/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-52205/12-29-482, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Архитектора Аристова" (Москва, далее - мастерская) о взыскании 8 563 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договорам на выполнение проектных работ от 12.02.2008 N 8-ЖДО, от 10.03.2008 N 11-ЖДО (с учетом изменения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (заказчиком) и мастерской (исполнителем) заключены договоры на выполнение проектных работ от 12.02.2008 N 8-ЖДО, от 10.03.2008 N 11-ЖДО, по условиям которых стоимость проектных работ составляет 56 000 000 рублей по договору N 8-ЖДО и 29 630 000 рублей по договору N 11-ЖДО. Согласно пункту 1.3 договоров начало проектных работ исчисляется с момента перечисления аванса, сроки выполнения проектных работ определены сторонами в приложениях N 3 к договорам (Календарный план выполнения проектных работ; Стоимость проектных этапов).

После перечисления заказчиком аванса в сумме 5 600 000 рублей платежным поручением от 21.02.2008 N 7 по договору N 8-ЖДО и 2 560 000 рублей платежным поручением от 21.05.2008 N 36 по договору N 11-ЖДО, исполнителем выполнены работы на сумму полученного аванса, что подтверждено актами приемки выполненных работ от 03.03.2008.

Полагая, что в связи с нарушением мастерской сроков выполнения проектных работ, с последний подлежит взыскания неустойка в соответствии с условиями указанных договоров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 702, 708-709, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения общества о том, что срок исковой давности прерывался претензией от 11.04.2010, не принимается во внимание, поскольку не был заявлен истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, прерогативой которых является исследование и оценка доказательств по делу. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-52205/12-29-482 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина