Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-10599/11 по делу N А40-7875/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-7875/11-29-62

Резолютивная часть определения оглашена 13 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13.02.2012 в судебном заседании жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на определение от 07.10.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Малюшиным А.А., о возвращении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Атлант-Лизинг"

на решение от 11.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"

к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг"

о взыскании процентов за пользование кредитом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственность (ООО) "АМТ БАНК" о взыскании процентов с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" за пользование кредитом в размере 2 786 295 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 07 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил заявителю кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Атлант-М Лизинг" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 07.10.2011, в которой заявитель просит отменить определение суда, и принять жалобу к производству.

По мнению заявителя, процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Как следует из статей 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 07.10.2011 года.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебных актов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, ЗАО "Атлант-М Лизинг" в качестве такой причины указало в ходатайстве на то, что в целях оптимизации расходов руководством общества принято решение о моратории на наем новых сотрудников, в связи с чем нагрузка на каждого сотрудника юридического отдела составляет более сотни судебных дел, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которой следует, что нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, уважительными причинами не являются.

Поскольку причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, вызванные недобросовестностью самого заявителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении спора и не позаботившегося о своевременном обжаловании судебного акта, являются неуважительными, оснований для отмены определения суда кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2011 по делу N А40-7875/11-29-62 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова