Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-11991/11 по делу N А40-5149/2011

г. Москва

5 апреля 2013 г.

Дело N А40-5149/11-77-42

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Константа-Б": Потапов А.В., дов. от 11.07.2010 б/н (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Правительства Москвы: Гасанов М.Г.оглы, дов. от 30.03.2012 N 4-47-262/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Митяева М.О., дов. от 12.05.2012 N 4-47-391/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Хайрутдинов Д.А., дов. от 16.05.2012 N 4-47-428/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Театр-студия "Тест": Литвинова Е.В., дов. от 07.03.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 03.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Константа-Б"

на решение от 02.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 14.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Константа-Б" (ОГРН 1037739458349, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 12)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), обществу с ограниченной ответственностью "Театр-студия "Тест" (ОГРН 1027739103787, 127051, г. Москва, Б. Каретный переулок, д. 7)

о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Константа-Б" (далее - ЗАО "Константа-Б") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Театр-студия "Тест" (далее - ООО "Театр-студия "Тест") о расторжении инвестиционного контракта от 06.08.1997 N 8-1263/нр-2, заключенного между Правительством Москвы, ООО "Театр-студия "Тест" и фирмой "Сибтек", правопреемником которой является истец, с учетом дополнительного соглашения от 26.08.1998 N 8-1263/нр-2-1294.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда отменено; суд расторг инвестиционный контракт N 8-1263/нр-2 (реестровый номер 12-000552-5001-0012-00001-97) на строительство культурно-делового центра и Театра-студии "Тест" по адресу: г. Москва, Б. Каретный пер., д. 7, заключенный 06.08.1997 между Правительством Москвы, ООО "Театр-студия "Тест" и фирмой "Сибтек" (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.1998 N 8-1263/нр-2-1294).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить правовую природу инвестиционного контракта с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, установить срок его действия и соблюдение досудебного порядка расторжения договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, в удовлетворении иска отказано, поскольку срок действия контракта истек.

Не согласившись с принятыми при повторном рассмотрении дела судебными актами, истец - ЗАО "Константа-Б" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО "Театр-студия "Тест" также представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Константа-Б" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых при новом рассмотрении дела решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением мэра Москвы от 17.03.1997 N 207-РМ для завершения строительства культурно-делового центра и театра-студии "Тест" ответчику - ООО "Театр-студия "Тест" был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок, площадью около 0,16 га во вл. 7 по Б. Каретному пер.

На основании указанного распоряжения 06.08.1997 между Правительством Москвы (администрация), ООО "Театр-студия "Тест" и Фирмой "Сибтек" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: Москва, Б. Каретный пер., д. 7, в целях строительства Культурно-Делового Центра и театра-студии "Тест", согласно которому инвестор обязался в полном объеме выполнить и профинансировать работы по проектированию и строительству объекта для получения права собственности на свою долю нежилых помещений.

Впоследствии 26.08.1998 было подписано дополнительное соглашение N 8-1263/нр-2-1294, предметом которого являлась уступка прав и обязательств по инвестиционному контракту от 06.08.1997 N 8-1263/Нр-2 инвестора Фирмы "Сибтек" инвестору - ЗАО "Константа-Б".

Распоряжением мэра города Москвы от 07.02.2001 N 99-РМ принято решение о размещении ГУВД г. Москвы по адресу: Б. Каретный пер., вл. 7, в здании, ранее предназначавшемся под эксплуатацию культурно-делового центра и театра-студии "Тест", после завершения его строительства и предписано префекту ЦАО г. Москвы расторгнуть инвестиционный контракт от 06.08.1997 N 8-1263/Нр-2 и дополнительное соглашение к нему от 26.08.1998 N 8-1263/нр-2-1294УП.

Судами установлено, что письмом от 22.03.2010, направленным Правительству Москвы, истец предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 06.08.1997 N 8-1263/Нр-2, а письмами от 21.10.2010, направленными в Префектуру ЦАО г. Москвы и ООО "Театр-студия "Тест", истец просил подписать соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 06.08.1997 N 8-1263/Нр-2.

При повторном рассмотрении спора суды пришли к выводу, что истцом был соблюден претензионный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды со ссылкой на условия контракта и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исследуя положения инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.08.1998, суды установили, что срок окончания дополнительного соглашения и контракта в соответствии с Проектом организации строительства объектов, устанавливается III квартал 1999 года.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды правомерно отказали в иске в связи с истечением срока инвестиционного контракта.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.09.2012, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что дело рассматривалось повторно и истец знал о начавшемся судебном процессе, поскольку принимал участие в предыдущих судебных заседаниях.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены, а доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5149/11-77-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева