Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-1846/13 по делу N А40-42362/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-42362/12-155-396

Резолютивная часть определения объявлена 4 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Щеглов Д.В. - по доверенности от 7.11.2012 N 30-01-60,

от ООО "Бюро корпоративной защиты" - Юрчук А.В. - по доверенности от 27.03.2013,

от других лиц - неявились,

рассмотрев 4 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Капитал Строй"

на решение от 16 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

к ООО "Бюро корпоративной защиты", ООО "Полюс Нефтегаз"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" (далее - ОАО "ВМНУЦ ВТИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро корпоративной защиты" (далее - ООО "Бюро корпоративной защиты"), обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Нефтегаз" (далее - ООО "Полюс Нефтегаз") о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-42362/12-155-396, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Капитал Строй" - лицом, не участвующим в деле, подана кассационная жалоба на решение и постановление суда, которая принята к производству судом кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении обжалуемых судебных актов в отношении прав и обязанностей заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы о нарушении основополагающих прав заявителя на участие его в данном деле и вынесении решения и постановления о его правах и обязанностях ЗАО "Капитал Строй" ссылается на то, что право аренды спорных помещений было передано ООО "Бюро корпоративной защиты" в качестве вклада в складочный капитал простого товарищества во исполнение договора заключенного между ЗАО "Капитал Строй" и ООО "Бюро корпоративной защиты", ООО "Бюро корпоративной защиты" фактически передало ЗАО "Капитал Строй" нежилые помещения во владение и пользование под размещение офиса для ведения совместной деятельности, в связи с чем считает, что судебные акты о признании недействительным указанного договора аренды и возвращение спорных помещений собственнику влияет на права и обязанности, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "ВМНУЦ ВТИ" представило отзыв на кассационную жалобу, которым выразило несогласие с доводами заявителя, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Капитал Строй", ООО "Полюс Нефтегаз", Росимущество, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Бизнес Проект" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВМНУЦ ВТИ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях ЗАО "Капитал Строй" по данному делу не принимались.

Представитель ООО "Бюро корпоративной защиты" с доводами кассационной жалобы ЗАО "Капитал Строй" согласился.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, если этот судебный акт принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.

Проверив доводы заявителя жалобы ЗАО "Капитал Строй", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 права и обязанности указанного лица не затрагивают, поскольку ЗАО "Капитал Строй" не является стороной признанного по решению суда недействительным договора аренды нежилых помещений, прав на оспариваемые нежилые помещения не приобрело, внесение права аренды в качестве вклада в складочный капитал не является основанием для перехода прав и обязанностей по договору аренды в пользу другого товарища.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В случае, если данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, дело не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятыми судебными актами права и обязанности ЗАО "Капитал Строй" не затронуты, у ЗАО "Капитал Строй" отсутствует право на обжалование вышеуказанных судебных актов, в связи с чем производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-42362/12-155-396, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года.

Возвратить ЗАО "Капитал Строй" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова