Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2387/13 по делу N А41-33775/2012

г. Москва

9 апреля 2013 г.

Дело N А41-33775/12

Резолютивная часть определения объявлена 08.04.2013.

Полный текст определения изготовлен 09.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чернобель Я.А., доверенность от 22.06.2012,

от ответчика - Канунцева М.В., доверенность от 23.01.2013, Каменская Т.А., доверенность от 23.01.2013, Стефанов Ю.М., доверенность от 09.01.2013, Тимохин А.И., доверенность от 29.11.2012,

от Федерального космического агентства - Ваулин В.В., доверенность от 16.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального космического агентства (Роскосмос) (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение от 08.11.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 06.02.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "ЦНТ" к ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" к ОАО "ЦНТ" о расторжении решения и дополнительного соглашения к нему и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр Наукоемких Технологий" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по решению от 14.06.2007 в размере 95 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 к производству для совместного рассмотрения первоначальным принято встречное исковое заявление ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" о расторжении решения от 14.06.2007 и дополнительного соглашения к нему от 11.11.2009, а также о взыскании денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, не привлеченное к участию в деле лицо - Федеральное космическое агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что принятые решение и постановление затрагивают его права и обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель ответчика также поддержал доводы жалобы Федерального космического агентства. Представитель истца пояснил, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятых решения и постановления, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, Федеральное космическое агентство указало, что согласно п. 1.4 Устава ФГУП "Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина" ответчик находится в ведении Федерального космического агентства, и оно совместно Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом осуществляет полномочия собственника имущества ответчика. Судебные акты по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности вынесены без учета правовой позиции Роскосмоса, из имущества которого, как собственника, будет произведено отчуждение взысканной с ответчика в пользу истца задолженности.

Заявитель также отметил в своей кассационной жалобе, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, требует ее одобрения собственником, т.е. Роскосмосом, и что спорный договор является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Таким образом, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, настоящие судебные акты не устанавливают права и обязанности заявителя настоящей жалобы по рассматриваемым правоотношениям.

Сам по себе факт, что Федеральное космическое агентство является собственником имущества ответчика, не свидетельствует о том, что принятые судебные акты устанавливают какие-либо права или возлагают какие-либо обязанности на Федеральное космическое агентство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление не затрагивают права и обязанности заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности заключенного сторонами дела договора нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности ст. 23 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В настоящий момент не имеется вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного договора недействительным.

Принятые судебные акты не лишают Роскосмос права обратиться с самостоятельным иском о признании указанного договора недействительным.

Применительно к п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе Федерального космического агентства на решение от 08.11.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.02.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33775/12 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

Производство по кассационной жалобе Федерального космического агентства на решение от 08.11.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.02.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33775/12 прекратить.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков