Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-2012/13 по делу N А41-30251/2012

город Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-30251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Ликино-Дулёвское дорожное ремонтно-строительное управление" - Горбунов С.С. - по дов. от 15.06.2012,

от ответчика - муниципальное образование "Городское поселение Ликино-Дулево" в лице администрации города Ликино-Дулево - неявка, извещено,

рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Ликино-Дулёвское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение от 04 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 25 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-30251/12

по иску открытого акционерного общества "Ликино-Дулёвское дорожное ремонтно-строительное управление"

к муниципальному образованию "Городское поселение Ликино-Дулево" в лице

администрации города Ликино-Дулево

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Ликино-Дулевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "Городское поселение Ликино-Дулево" в лице администрации города Ликино-Дулево о признании права собственности на возведенные строения в виде двух гаражных боксов, общей площадью 187,60 кв. м., литера "Б1", расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Транспортная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ" в 2007-2008 годах в силу производственной необходимости осуществило без получения необходимых разрешений и согласований строительство хозяйственным способом за счет собственных средств двух гаражных боксов площадью 187, 60 кв. м. на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Транспортная, д. 1.

После завершения строительства вышеназванных объектов, истец обратился в Администрацию города Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В выдаче испрашиваемого разрешения Администрацией города Ликино-Дулево было отказано.

Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы теми обстоятельствами, что строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки, истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить соответствующую судебную экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, получив согласие лиц, участвующих в деле, или по их ходатайству назначить соответствующую экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции, подвергнув сомнению представленные истцом в подтверждение доводов о соблюдении при возведении спорных построек требований строительных норм доказательства, тем не менее, не рассмотрел вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции вопрос наличия у истца уважительных причин для невозможности представить в суд первой инстанции техническое заключение от 24.10.2012 N 80 Т3/12 (учитывая дату принятия решения судом первой инстанции), надлежащим образом не исследовался, в связи с чем, отказ в принятии указанного доказательства нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судами по существу не были рассмотрены вопросы о том, допущены ли при возведении спорных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для выводов судов о непринятии истцом надлежащих мер по легализации вышеупомянутых самовольных построек, возведенных на принадлежащем истцу земельном участке.

Поскольку в данном случае имел место отказ муниципального образования во вводе спорных объектов в эксплуатацию, то судам необходимо было проверить правомерность такого отказа.

При указанных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными, а применение судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - соответствующим Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, соответствуют ли спорные строения строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, отсутствует ли при сохранении указанных самовольных построек угроза для жизни и здоровью граждан, в том числе работников истца, эксплуатирующих данные постройки, нарушает ли существование указанных построек права и законные интересы смежных землепользователей. Обсудить с лицами, участвующими в деле вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также проверить правомерность отказа муниципального образования в выдаче истцу разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом имеющихся правовых позиций по спорному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14057/10, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А41-30251/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова