Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-4060/12 по делу N А40-71557/2011

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-71557/11-13-585

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Никитина А.В. (дов. от 04.07.2012 N 1348)

от ответчика: Мазовецкого Р.С. (дов. от 27.11.2012 N 1)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИК "Технопром" на решение от 19 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Высокинской О.А. на постановление от 07 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991)

к ООО ИК "Технопром" (ОГРН 1037821112471)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" (ООО ИК "Технопром") о взыскании 3 885 203 руб. 80 коп. неустойки за нарушение обязательств по дополнительному соглашению от 13 августа 2010 года N 26 к договору на выполнение инжиниринговых работ (услуг) от 23 декабря 2008 года N 02-05/1-684 (т. 1, л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 года решение 03 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года с ООО ИК "Технопром" в пользу ГК "Олимпстрой" взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что 13 августа 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 26 к договору от 23 декабря 2008 года N 02-05/1-684 на выполнение инжиниринговых работ (услуг).

Первая инстанция указала, что по условиям дополнительного соглашения от 13 августа 2010 года N 26 ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по актуализации операционного транспортного Мастер-плана объектов Горного кластера г.Сочи., что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения работы выполняются согласно календарному плану работ (услуг) и техническому заданию, являющимися приложениями к дополнительному соглашению, в соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению (протокол согласования договорной цены) стоимость работ составляет 38 852 038 руб. 08 коп., при этом согласно календарному плану срок окончания работ - 15 августа 2010 года.

Первая инстанция отметила, что в обоснование иска истец сослался на то, что результат работ, не имеющий замечаний истца, передан ему ответчиком лишь 25 марта 2011 года.

Первая инстанция также отметила, что на основании пункта 11.2 договора, предусматривающего ответственность за несвоевременное выполнение работ, истцом начислена неустойка в размере 3 885 203 руб. 80 коп., составляющая 10% от стоимости работ (услуг) (максимальный размер неустойки); претензия истца от 25 октября 2010 года N Д-33-25954 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отклоняя возражения ответчика о невозможности исполнения условий дополнительного соглашения в установленные в нем сроки, первая инстанция указала, что между сторонами сложились фактические отношении, связанные с выполнением работ по актуализации операционного транспортного Мастер-плана, с июня 2010 года; что Мастер-план разработан исполнителем в рамках дополнительного соглашения от 20 ноября 2009 года N 13 к договору; что в процессе приемки работ по указанному соглашению 19 февраля 2010 года на заседании Технического совета ГК "Олимпстрой", проходившем с участием представителей ООО ИК "Технопром", принято решение о том, что последний выполнит актуализацию Мастер-плана с учетом опыта олимпийских игр, проводимых в Ванкувере.

Первая инстанция установила, что 22 июня 2010 года во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2009 года N ДК-П9-7330 и в соответствии с вышеуказанным решением Технического совета ГК "Олимпстрой" проведено совещание с участием представителей Исполнителя, на котором принято решение, что актуализацию Мастер-плана выполнит ООО ИК "Технопром" в срок до 15 августа 2010 года; что исполнитель 5 июля 2010 года направил заказчику для подписания проект дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение работ на основании технического задания в срок до 15 августа 2010 года по цене 38 852 038 руб. 08 коп., при этом в указанном проекте содержалось положение о том, что стороны распространили условия дополнительного соглашения на отношения, возникшие с 30 июня 2010 года (пункт 7 проекта дополнительного соглашения).

Первая инстанция установила также, что 9 июля 2010 года исполнитель направил откорректированный проект дополнительного соглашения на выполнение работ по актуализации Мастер-плана (письмо от 09 июля 2010 года N 376), а письмом от 27 июля 2010 года N 415 исполнитель подтвердил, что утвержденное техническое задание на актуализацию Мастер-плана принято им к исполнению; письмом от 11 августа 2010 года N 443 Исполнитель сообщил, что стоимость работ составляет 38 852 038.08 руб., "работа по актуализации Мастер-плана выполняется силами компании "Технопром". Данная работа уже ведется, и результаты будут представлены в требуемый срок - 15.08.2010 г.".

С учетом данных обстоятельств и положений статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция пришла к выводу, что стороны согласовали вид работ, стоимость и срок их выполнения, а затем оформили фактически сложившиеся отношения по исполнению достигнутых договоренностей дополнительным соглашением N 26, распространив его условия на отношения, возникшие с 30 июня 2010 года (пункт 7 Дополнительного соглашения N 26).

Первая инстанция также отметила, что исполнитель знал о необходимости выполнения работ к определенному сроку и о длительности процедур согласования и подписания соглашений в ГК "Олимпстрой", в связи с чем приступил к выполнению работ по актуализации Мастер-плана до подписания дополнительного соглашения, учитывая, что такое соглашение будет подписано позднее и его действие будет распространено на предыдущий период.

Далее первая инстанция указала, что пунктом 3 дополнительного соглашения N 26 предусмотрено, что работы выполняются согласно календарному плану работ (услуг) и техническому заданию, являющимся приложениями к дополнительному соглашению N 26, что в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 договора при наличии замечаний к результатам работ заказчик направляет исполнителю перечень мотивированных замечаний, а исполнитель их устраняет и в согласованный сторонами срок повторно направляет заказчику откорректированные (по его замечаниям) отчетные материалы и акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом в силу пункта 6 дополнительного соглашения N 26 исполнитель вместе с актами сдачи-приемки работ предоставляет заказчику табели учета рабочего времени и отчетные материалы по акту сдачи-приемки отчетных материалов в соответствии с приложением N 5 к дополнительному соглашению N 26.

Первая инстанция установила, что исполнитель письмом от 31 августа 2010 года N 474 направил заказчику часть материалов по актуализации Мастер-плана, однако материалы были направлены без соблюдения порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного договором (без приложения акта сдачи-приемки работ, без акта сдачи-приемки отчетных материалов в соответствии с приложением N 5 к дополнительному соглашению N 26 о передаче табелей учета рабочего времени и отчетных материалов), а поскольку результат работ не соответствовал условиям дополнительного соглашения N 26, заказчик направлял исполнителю замечания, при этом основные замечания, из-за которых заказчик не мог принять работы, направлены ГК "Олимпстрой" 16 сентября 2010 года письмом и устранены исполнителем только 25 марта 2011 года (письмо N 64).

Первая инстанция отметила, что 25 марта 2011 года исполнителем с соблюдением порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, передан результат работ, к которому у заказчика отсутствовали замечания, в связи с чем был подписан акт сдачи-приемки отчетных материалов в соответствии с приложением N 5 к дополнительному соглашению N 26, при этом ранее указанный акт исполнитель заказчику не направлял. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 1 июня 2011 года; в соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 26, сроком окончания работ является 15 августа 2010 года; исполнитель представил отчетные материалы (результаты работ) 25 марта 2011 года (письмом от 25 марта 2011 г. N 64).

Первая инстанция также отметила, что пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуг) корпорация вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненной работы (услуги) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (услуг), по которым предъявляется претензия, поскольку период просрочки составляет 213 дней (25 августа 2010 года - 25 марта 2011 года), то размер неустойки за указанный период составляет с учетом 10% ограничения 3 885 203,80 руб. (38 852 038,08 * 0,1% = 38 852,04 рублей * 213 дней = 8 275 484,52 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала требование истца о взыскании пени за просрочку нарушения ответчиком сроков выполнения работ (услуг) обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом учитывая явную несоразмерность между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, первая инстанция, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизила размер неустойки до 500 000 руб.

Постановлением от 07 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 310 193 руб. 64 коп.

Постановлением мотивировано отсутствием оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция указала следующее:

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция признала, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 310 193 руб. 64 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает, что дополнительное соглашение было подписано и получено ответчиком после срока окончания действия дополнительного соглашения (подписано 16 августа 2010 года, а получено 24 августа 2010 года), что доказывает ничтожность требований истца о взыскании с ответчика неустойки. По мнению заявителя, подписание дополнительного соглашения 16 августа 2010 года исключает возможность исчислять сроки невыполнения условия договора, так как он становится бессрочным, в соответствие с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 сентября 2012 года и постановления от 07 декабря 2012 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, об обязательствах и неустойке.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71557/11-13-585 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева