Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2518/13 по делу N А40-106202/2011

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-106202/11-100-911

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Михальченкова Игоря Федоровича: лично, предъявлен паспорт; Дякин В.А., дов. от 16.02.2012 N 1д-928 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Сурский Д.А., дов. от 24.12.2012 N 8д-7145 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС": Титаров Д.В., дов. от 23.01.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Агрба Н.И., дов. от 15.11.2011 N 04/70 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Новикова Дмитрия Николаевича: лично (предъявлен паспорт)

от ответчика Новиковой Галины Евгеньевны: лично (предъявлен паспорт)

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Сизов С.С., дов. от 25.03.2013 N 07-17/029030 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ИФНС России N 25 по г. Москве: неявка, извещено

рассмотрев 10.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Михальченкова Игоря Федоровича

на решение от 10.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 18.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Михальченкова Игоря Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1027725021290, 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 5), Новикову Дмитрию Николаевичу, Новиковой Галине Евгеньевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (г. Москва),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Михальченков Игорь Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС"), Новикову Дмитрию Николаевичу, Новиковой Галине Евгеньевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" от 18.07.2011 и признании недействительными записей ЕГРЮЛ NN 2117747371510, 2117747625191 и 2117747371487.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец о проведении собрания не уведомлялся, в собрании не участвовал, протокол, содержащий подпись истца, является сфальсифицированным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - ИФНС России N 25 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для его предъявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Михальченков Игорь Федорович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайства истца о приобщении дополнительных пояснений, о фальсификации доказательств и об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции без удаления из зала судебного заседания были отклонены, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец и представители поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчиком - ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он ссылается на необоснованность доводов жалобы, а также на их несоответствие действительности.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Михальченкова Игоря Федоровича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" являются Михальченков И.Ф. и Новикова Г.Е., которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале общества.

На состоявшемся 18.07.2011 внеочередном общем собрании участников ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" были приняты оспариваемые истцом решения о прекращении полномочий генерального директора Михальченкова И.Ф., избрании генеральным директором общества Новикова Д.Н., утверждении новой редакции устава и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, которые оформлены протоколом от 18.07.2011 N 2. Решения, оформленные данным протоколом, являются предметом спора.

Судами установлено, с учетом результатов проведенной экспертизы и иных установленных судом обстоятельств, что указанный протокол подписан участниками общества Новиковой Г.Е. и Михальченковым И.Ф.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно части 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании заявления истца о фальсификации оспариваемого протокола назначалась судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертами РФЦСЭ при Минюсте РФ дано заключение от 05.06.2012 N 226/06-3 о невозможности установить кем, Михальченковым И.Ф. или иным лицом исполнена подпись на протоколе от 18.07.2011 N 2.

Экспертами также указано, что совпадающие признаки устойчивы, однако из-за мало объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и конструктивной простотой исполнения, не представляется возможным сделать положительный вывод (вероятностный или категорический) о ее исполнении именно истцом; не представляется возможным определить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Михальченкова И.Ф. в протоколе от 18.07.2011 N 2, поскольку они не имеют участков пересечения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении внеочередного собрания участников ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" от 18.07.2011, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку исходили из результатов полученного заключения экспертов и из того, что протокол от 18.07.2011 N 2 скреплен печатью ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", которая хранилась непосредственно у истца и никому не передавалась. При этом, подлинность оттиска печати истцом в установленном законом порядке не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106202/11-100-911 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева