Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-10496/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Михальченкова Игоря Федоровича (г. Москва) от 09.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-106202/11-100-911, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу

СУД УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" (далее - общество "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС") Михальченков И.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" от 18.07.2011 и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц N 2117747371510, N 2117747625191 и N 2117747371487.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение от 10.10.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд приходит к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, участниками общества "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" являются Михальченков И.Ф. и Новикова Г.Е., владеющие долями в уставном капитале общества в размере 50% каждый.

В обществе "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" 18.07.2011 проведено внеочередное общее собрание участников, на котором приняты следующие решения: о прекращении полномочий генерального директора общества Михальченкова И.Ф., об избрании генеральным директором общества Новикова Д.Н., об утверждении новой редакции устава и о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Эти решения зафиксированы в протоколе общего собрания участников общества ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" от 18.07.2011 N 2.

Михальченков И.Ф. обжаловал принятые на собрании от 18.07.2011 решения, ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением требований статей 32, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку он не был уведомлен о его проведении и участия в собрании не принимал.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 названного Федерального закона в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеющиеся доказательства, в том числе результаты судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, назначенной в связи с заявлением истца о фальсификации протокола от 18.07.2011 N 2, суды пришли к выводу о недоказанности факта проведения собрания участников от 18.07.2011 в отсутствие истца.

При этих условиях у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в соответствии главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции

Ссылки на отсутствие протоколов судебных заседаний на момент ознакомления истца с делом в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняются.

Из заявления не следует, что такие протоколы в деле действительно отсутствуют и фиксирование хода судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях не осуществлялось предусмотренными Кодексом способами.

Кроме того, в силу статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В настоящем деле суд кассационной инстанции не выявил таких нарушений процессуального права.

Учитывая изложенное, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Уплаченная Михальченковым И.Ф. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-106202/11-100-911 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить Михальченкову И.Ф. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.07.2013.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов