Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-9971/07 по делу N А40-11681/2007

г.Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-11681/07-111-47

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Голубых В.В. - доверенность N 03-20/6 от 09 января 2013 года,

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение от 08 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 28 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712585)

о признании незаконным бездействия

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

третье лицо: Головинский отдел УФССП по Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2007 года признано незаконным бездействие инспекции, налоговый орган обязан принять решение о начислении процентов за несвоевременный возврат НДС за январь 2005 г. в размере 3 670 911,00 рублей, с заинтересованного лица взыскана госпошлина в сумме 31 944,36 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2007 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

22.08.2007 года Арбитражным судом города Москвы на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист N 609724.

28.08.2012 года общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 29.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Головинский отдел УФССП по городу Москве

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. суд вынес определение о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа по делу N А40-11681/07-111-47 об обязании инспекции принять решение о начислении заявителю процентов в размере 3 670 911,00 рублей; а также взыскать с инспекции за счет соответствующего бюджета в пользу заявителя госпошлину в сумме 31 944,36 рублей.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к выводам инспекции о том, что в порядке ст. 48 АПК РФ, суду следовало произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства и обязанность по начислению и возврату процентов возложить на другой налоговый орган - на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Санкт-Петербургу, в которую переданы лицевые счета заявителя в связи с переходом общества в указанную инспекцию.

Между тем, незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном возврате суммы налога на добавленную стоимость согласно решению суда, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, было допущено именно МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Следовательно, указание в исполнительном листе в качестве должника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу противоречило бы резолютивной части решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, что противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене должника, судебные инстанции правильно указали, что налоговые органы согласно ст. 30 НК РФ представляют собой единую централизованную систему и замена налогового органа, в котором заявитель состоит на учете, не влияет на право налогоплательщика получить проценты за несвоевременный возврат налога с учетом принятого судом и вступившего в законную силу решения суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-11681/07-111-47 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина