Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-11728/12 по делу N А40-42810/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-42810/12-16-402

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "РСЗ"

на решение от 05 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 25 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Кондопога" (Республика Карелия, г.Кондопога, ОГРН:1021000859802)

к ООО "Торговый дом "РСЗ" (г.Москва, ОГРН: 1037739980508),

о взыскании 59 610 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кондопога" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "РСЗ" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 987 000 руб. с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от исполнения договора N 306/07-ПД от 16.10.2007.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 указанного решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость рассмотреть довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании ч. 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции от 05.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, производство по дело подлежит прекращению, поскольку между сторонами спора уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете по тем же основаниям.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 306/07-ПД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по проведению за 35 дней шеф-монтажных работ, работ по пуску, наладке, регулировке и вводу в эксплуатацию станка модели РТ950ФЗ (РМЦ 10000 мм), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета N 84-т от 04.03.2008 перечислил ему денежную сумму в размере 1 987 000 руб. платежным поручением N 2310 от 19.06.2008.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком представлено не было, истец в соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 26.01.2012 N 15-5-75 отказался от договора N 306/07-ПД от 16.10.2007.

Согласно, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в постановлении.

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 по делу N А40-33042/09-125-232 производство по данному делу по иску о расторжении договора и взыскании 1 987 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, основанием которого явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 001/Б от 20.12.2006.

Предметом настоящего спора является взыскание неосвоенных денежных средств в связи с отказом истца от его исполнения.

Таким образом суд пришел к выводу, что указанные дела имеют различные предметы спора и основания.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 05 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42810/12-16-402 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха