Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-3835/13 по делу N А40-54858/2012

г. Москва

5 апреля 2013 г.

Дело N А40-54858/12-120-525

Судья Денисова Н. Д.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и кассационную жалобу ответчика - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 05.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (141401, Московская обл., г. Химки, ул. Бурденко, д. 1; ОГРН 1025006169704)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1; ОГРН 1097746296977), Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (125993, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 49; ОГРН 1027700451976), Администрации городского округа Химки Московской области (141400, Московская обл., Химкинский р-н, г. Химки, ул. Московская, д. 15; ОГРН 1025006177525),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),

о признании недействительным распоряжение, признании права оперативного управления, об обязании принять здание в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 удовлетворены требования ОАО "НПО Энергомаш" в части признания недействительными распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 23.06.2011 N 420, от 11.10.2011 N 628, от 13.01.2012 N 8, а также признано недействительным (отсутствующим) право оперативного управления ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, д. 23.

Требование ОАО "НПО Энергомаш" об обязании Администрации городского округа Химки принять здание общежития, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, д. 23, в муниципальную собственность оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

ТУ Росимущества в Московской области 21.03.2013 (согласно штампу Почты России на конверте отправителя) подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012.

При этом, одновременно с подачей кассационной жалобы ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного им срока, ссылаясь на поступление копии определения апелляционного суда о возвращении жалобы в адрес ТУ Росимущества в Московской области 08.02.2013.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По правилам части 2 статьи 181 и статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения истек 05.12.2012, тогда как кассационная жалоба подана ответчиком 21.03.2013.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Из материалов дела усматривается, что ТУ Росимущества в Московской области было извещено о начавшемся судебном процессе (т. 2 л.д. 58, 73), в суде первой инстанции участвовало в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 118, 121), что в силу части 1 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и совершении арбитражным судом отдельных процессуальных действий - в том числе о вынесении судебного решения по заявленным истцом требованиям.

Электронные копии решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ответчика были своевременно опубликованы в картотеке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 06.09.2012 и 30.01.2013 соответственно (т. 3 л.д. 136).

При этом, согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" апелляционная жалоба ответчика на решение суда была подана 27.12.2012, т.е. на момент подачи апелляционной жалобы срок кассационного обжалования уже истек.

В силу изложенного, довод ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о поступлении 08.02.2013 в его адрес копии определения о возвращении апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется как неуважительный.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что ТУ Росимущества в Московской области имело реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок, однако пропустило срок на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности.

Данная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в связи с пропуском ответчиком срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных и уважительных обстоятельств, препятствовавших ответчику обжаловать решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 (Пяти) листах и приложенные к ней документы на 13 (Тринадцати) листах, включая 4 (Четыре) почтовые квитанции и конверт.

Судья

Н.Д. Денисова