Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-1617/13

г.Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-54858/12-120-525

Судья Пронникова Е.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-54858/12-120-525, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "НПО Энергомаш" к ТУ Росимущества в Московской области, ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", Администрации городского округа Химки Московской области,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

о признании недействительным распоряжений, обязании Администрации городского округа Химки Московской области принять объект недвижимости в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 удовлетворены требования ОАО "НПО "Энергомаш" в части признания недействительным распоряжений ТУ Росимущества в Московской области. В требования в части обязания Администрации городского округа Химки Московской области принять объект недвижимости в муниципальную собственность оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на несвоевременное получение полного текста решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ТУ Росимущества в Московской области и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-54858/12-120-525 объявлена 04.09.2012, в полном объеме текст решения изготовлен 05.09.2012.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В настоящем случае решение суда, резолютивная часть которого объявлена 04.09.2012, изготовлено в полном объеме в соответствии с приведенной нормой Кодекса в срок, не превышающий пяти дней.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, истек 05.10.2012, вместе с тем апелляционная жалоба направлена Управлением в Арбитражный суд г.Москвы по почте 24.11.2012.

При этом в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что копия решения получена ТУ Росимущества в Московской области 17.09.2012.

Между тем отметка "17.09.2012" на входящем штампе, проставленном на копии решения суда, приложенной к апелляционной жалобе, не свидетельствует о несвоевременном направлении судом первой инстанции копии судебного акта в адрес сторон.

Кроме того, полный текст решения Арбитражного суд г.Москвы от 05.09.2012 был размещен на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 06.09.2012.

Помимо этого, копия решения суда первой инстанции поступила в адрес Управления более чем за четырнадцать дней до истечения установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем, как указывалось выше, апелляционная жалоба направлена Управлением по почте только 24.11.2012, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока заявитель жалобы не привел и не представил доказательств невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, приведенные в ходатайстве ответчика доводы относительно нехватки кадром и большого объема работы в государственном органе не приняты апелляционным судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ТУ Росимущества в Московской области срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-54858/12-120-525 отказать.

2. Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Е.В. Пронникова