Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2012 г. N Ф05-3192/12 по делу N А40-87159/2011

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-87159/11-139-740

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Емельянов О.И. доверенность от 27.12.2011 г.

ответчики: от ФТС России - Шайдуко Н.В. доверенность N 15-46/112-11д от12.12.2011 г.

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации -

заинтересованное лицо: от Ростовской таможни - Соковникова Е.И. доверенностьN 02-32/0186 от 24.02ю2012г.

рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Федеральной Таможенной Службы России и Ростовской таможни, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение от 20 октября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 12 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску BISKOM International AG (Швейцария, СН-7001, г. Кур, Акусанаштрассе, 8)

к ФТС России (ОГРН 1047730023703), Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (ОГРН 1037739514196)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Компания "BISCOM International AG" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС РФ, ответчик), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - Генпрокуратура РФ) о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 19 423 840 рублей 26 копеек.

В обоснование искового требования Компания "BISCOM International AG" ссылалась на наличие у себя убытков в виде расходов на оплату хранения товара на теплоходе "Леонид Хотькин" в период с 29 сентября 2010 года по 09 февраля 2011 года вследствие ареста товара таможней в рамках возбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года, исковые требования в части взыскания убытков с ФТС РФ за счет средств казны удовлетворены, в удовлетворении требований к Генпрокуратуре РФ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Ростовская таможня в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФТС РФ и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ФТС РФ указывает на то, что выводы судом первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Также в кассационной жалобе ФТС РФ приведен довод об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и наступившими вредными последствиями для истца, поскольку все следственные действия в период с 05 августа 2010 года по 28 сентября 2010 года по факту проводились органами прокуратуры. В обосновании кассационной жалобы Ростовская таможня указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по делу Ростовской таможни, поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного таможенного органа.

В суде кассационной инстанции представители ФТС РФ и Ростовской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Компании "BISCOM International AG" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Мотивированные отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом N 17/756, заключенным 04 февраля 2009 года между компанией "BISCOM International AG" и ООО "Мост-Чермет" осуществлялась поставка металлолома, на условиях FAS Инкотермс 2000.

В соответствии с условиями поставки FAS, в интерпретации Инкотермс-2000 установлено, что продавец ООО "Мост-Чермет", считается выполнившим обязательства по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки, с этого момента покупатель - компания "BISCOM Iternational AG" несет все расходы и риски утраты или повреждения товара.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель компания "BISCOM International AG" обязана за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного порта отгрузки, и обязана нести все риски утраты или повреждения товара с момента, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки, кроме того, покупатель несет все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, то есть с момента размещения товара вдоль борта судна, и дополнительные расходы.

Покупатель, действуя во исполнение заключенного контракта, в соответствии со спецификацией N 26 от 20 мая 2010 года согласовал поставку судовой партии лома черных металлов ГОСТ 2787-75 (смеси видов 3А, 5А, 12А, 17А) в количестве 5000 +/- 5% метрических тонн, по цене 288 долларов США за одну тонну.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта покупатель произвел полную предварительную оплату товара, что подтверждается уведомлениями SWIFT-банка, и уведомлениями ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Ростовский N 46 от 11 мая 2010 года, N 48 от 11 мая 2010 года, N52 от 19 мая 2010 года.

Судами установлено, что продавец, действуя во исполнение заключенного контракта 02 июня 2010 года предъявил в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону грузовую таможенную декларацию ГТД N 1313110/020610/0001371, в режиме - экспорт 10, декларантом по которой являлось ООО "Мост-Чермет" на товар - лом черных металлов, смесь видов 3А, 5А, 12А с примесью 17А, в количестве 5.200.000 кг, в которой в качестве транспортного средства был указан теплоход "Леонид Хотькин".

04 июня 2010 года указанная таможенная декларация была выпущена, о чем свидетельствует штамп таможенного органа, выпуск разрешен и ООО "Мост-Чермет" оформило поручение N 02572 на отгрузку экспортных товаров, в соответствии с которым товар принял капитан судна Пушкин С.К. к погрузке на теплоход "Леонид Хотькин".

11 июня 2010 года отделом административных расследований Ростовской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10313000-932/2010 по части 3 статьи 16.2 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО "Мост-Чермет", что явилось основанием для приостановления вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

В рамках производства по делу 11 июня 2010 года в соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, был произведен арест товаров - лома черных металлов, смесь видов 3А, 5А, 12А с примесью 17А, ГОСТ 2787-75, в количестве 5 200 000 кг, являющихся предметом административного правонарушения по делу N 10313000-932/2010, находящихся на борту теплохода "Леонид Хотькин", наложены пломбы ФТС 04903, в количестве 2-х штук, и товар, на который наложен арест, передан на ответственное хранение капитану теплохода "Леонид Хотькин" Пушкину С.К..

По результатам производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мост-Чермет" 21 июля 2010 года было принято постановление заместителем руководителя Ростовской таможни по правовой работе Черняковым В.А., в соответствии с которым ООО "Мост-Чермет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При этом, арест на лом черных металлов, наложенный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств от 11 июня 2010 года был снят.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16126/2010 от 09 сентября 2010 признано незаконным и отменено постановление Ростовской таможни по делу об административном правонарушении N 10313000-932/2010 от 01 июля 2010 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-16126/2010 от 29 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Ростовской области признано законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ростовской таможни оставлена без удовлетворения.

По результатам проверки, проведенной Волго-Донской транспортной прокуратурой, отделом дознания Ростовской таможни 02 июля 2010 было возбуждено уголовное дело N 1011808 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, и 20 июля 2010 года была произведена выемка лома черных металлов, в количестве 5 200 000 кг.

В рамках уголовного дела N 1011808 20 июля 2010 года, в соответствии с протоколом выемки был изъят товар - лом черных металлов, смесь видов 3А, 5А, 12А с примесью 17А, ГОСТ 2787-75, в количестве 5 200 000 кг, находящийся в четырех трюмах, оставлен в трюмах теплохода, наложены пломбы ФТС 04903, в количестве 2-х штук, и товар повторно передан на ответственное хранение капитану теплохода "Леонид Хотькин", в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20 июля 2010 года.

19 августа 2010 года постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону постановление о возбуждении уголовного дела N 1011808 от 02 июля 2010 года дознавателем по ОВД Ростовской таможни Черняком О.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано незаконным и не обоснованным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2010 года рассмотрено кассационное представление Волго-Донского транспортного прокурора об отмене постановления Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 августа 2010. В удовлетворении кассационного представления прокурора было отказано, а постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 августа 2010 года оставлено без изменения.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий Ростовской таможни, товар необоснованно находился на хранении с 29 сентября 2010 года по 09 февраля 2011 года, в результате чего понес убытки в виде оплаты хранения за товар, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что издержки по делу об административном правонарушении, к которым заявитель относит расходы на хранение, могут быть взысканы в арбитражном процессе по правилам о возмещении вреда.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив незаконность ареста товара и руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования истца являются правомерными, убытки возникли в результате незаконных действий таможенного органа, и признали доказанным ущерб и причинную связь между незаконными действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками.

Довод ФТС России об отсутствии у Компании "BISCOM International AG" права требования убытков со ссылкой на действия должностных лиц Ростовской таможни в рамках полномочий, которыми они наделены Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации, неоснователен. Судами установлено, что именно незаконное привлечение истца к административной ответственности и помещение товара на временное хранение повлекли расходы на хранение товара.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды установили наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности, не допустили нарушения норм материального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в резолютивной и мотивировочной частях обжалуемого решения суда первой инстанции выводов, непосредственно затрагивающих интересы и права Ростовской таможни, в связи с чем производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекращено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу N А40-87159/11-139-740 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Ростовской таможни, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Председательствующий судья

А. М. Губин

Судьи

Л. А. Мойсеева И. В. Чалбышева