Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-33956/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40- 87159/11-139-740

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Ростовской таможни в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г.

по делу N А40-87159/11-139-740, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску BISKOM INTRENATIONAL AG (Швейцария, СН-7001, г. Кур, Акусанаштрассе, 8)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5), Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, 125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15а)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов О.И. по доверенности от 27.12.2011 г. в порядке передоверия по доверенности от 16.06.2010 г.,

от ответчика Федеральной таможенной службы: Шайдуко Н.В. по доверенности N 15-46/112-11д от 12.12.2011 г.,

от Ростовской таможни: Погосова И.Н. по доверенности N 02-32/655 от 12.05.2011 г.,

от ответчика Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Компания "BISCOM International AG" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе РФ (далее - ФТС РФ), Генеральной прокуратуре РФ о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 19.423.840 руб. 26 коп.

Заявление мотивировано тем, что в результате незаконных действий ответчиков, истец понес расходы по оплате демереджа вынужденного простоя судна, суммы фрахта, оплаченного истцом за перевозку, расходы по оплате услуг по погрузке и разгрузке товара, за хранение на складе ООО "СК-Мост" с 14.08.2010 г.. по 09.02.2011 г.., а же по оплате стоимости сюрвейерских услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 г. исковые требования в части взыскания убытков с Федеральной таможенной службы РФ за счет средств казны удовлетворены, в удовлетворении требований к Генеральной прокуратуре РФ отказано.

Не согласившись с решением от 20 октября 2011 г., Федеральная таможенная служба РФ и Ростовская таможня обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом N 17/756, заключенным 04.02.2009 года между компанией "BISCOM International AG" Швейцария и ООО "Мост-Чермет", Россия, осуществлялась поставка металлолома, на условиях FAS Инкотермс 2000.

В соответствии с условиями поставки FAS, в интерпретации Инкотермс-2000 установлено, что продавец ООО "Мост-Чермет", считается выполнившим и обязательства по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки, с этого момента покупатель компания "BISCOM iternational AG" несет все расходы и риски утраты или повреждения товара.

Кроме того, покупатель компания "BISCOM International AG" обязана за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного порта отгрузки, и обязана нести все риски утраты или повреждения товара с момента, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки, кроме того, покупатель несет все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, то есть с момента размещения товара вдоль борта судна, и дополнительные расходы.

Покупатель, действуя во исполнение заключенного контракта N 17/756, в соответствии со спецификацией N 26 от 20.05.2010 года согласовал поставку судовой партии лома черных металлов ГОСТ 2787-75 (смеси видов ЗА, 5А, 12А, 17А) в количестве 5000 +/- 5% метрических тонн, по цене 288 долларов США за одну тонну.

В соответствии с п. 8.2. контракта покупатель произвел полную предварительную оплату товара, что подтверждается уведомлениями SWIFT-банка, и уведомлениями ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Ростовский N 46 от 11 мая 2010 года, N 48 от 11 мая 2010 года, N 52 от 19 мая 2010 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, продавец, действуя во исполнение заключенного контракта 02 июня 2010 года предъявил в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону грузовую таможенную декларацию ГТД N 1313110/020610/0001371, в режиме - экспорт 10, декларантом по которой являлось ООО "Мост-Чермет" на товар - лом черных металлов, смесь видов 3А, 5А, 12А с примесью 17А, в количестве 5.200.000 кг., в которой в качестве транспортного средства был указан теплоход "Леонид Хотькин".

04 июня 2010 года указанная таможенная декларация была выпущена, о чем свидетельствует штамп таможенного органа, выпуск разрешен и ООО "Мост-Чермет" оформило поручение N 02572 на отгрузку экспортных товаров, в соответствии с которым товар принял капитан судна Пушкин С.К. к погрузке на теплоход "Леонид Хотькин".

11 июня 2010 года отделом административных расследований Ростовской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10313000-932/2010 по ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ в отношении ООО "Мост-Чермет", что явилось основанием для приостановления вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

В рамках производства по делу 11 июня 2010 года в адрес таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону за исх. N 30/880 было направлено поручение в порядке ст. 26.9 КоАП РФ о наложении ареста на товар - лом черных металлов, смесь видов ЗА, 5А, 12А с примесью 17А, в количестве 5 200 000 кг., по тем основаниям, что санкция ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ предусматривает наложение взыскания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

11 июня 2010 года протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей был произведен арест товаров - лома черных металлов, смесь видов ЗА, 5А, 12А с примесью 17А, ГОСТ 2787-75, в количестве 5 200 000 кг., являющихся предметом административного правонарушения по делу N 10313000-932/2010, находящихся на борту теплохода "Леонид Хотькин", наложены пломбы ФТС 04903, в количестве 2-х штук, и товар, на который наложен арест, передан на ответственное хранение капитану теплохода "Леонид Хотькин" С.К. Пушкину.

По результатам производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мост-Чермет" 21 июля 2010 года было принято постановление заместителем Ростовской таможни по правовой работе Черняковым В.А., в соответствии с которым ООО "Мост-Чермет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. При этом, арест на лом черных металлов, наложенный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств от 11.06.2010 года был снят.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16126/2010 от 09.09.2010 признано незаконным и отменено постановление Ростовской таможни по делу об административном правонарушении N 10313000-932/2010 от 01.07.2010 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-16126/2010 15АП-11778/2010 от 29.11.2010 года решение Арбитражного суда Ростовской области признано законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ростовской таможни оставлена без удовлетворения.

По результатам проверки, проведенной Волго-Донской транспортной прокуратурой, отделом дознания Ростовской таможни 02.07.2010 было возбуждено уголовное дело N 1011808 по ч. 1 ст. 188 РФ в отношении неустановленного лица, и 20.07.2010 года была произведена выемка лома черных металлов, в количестве 5 200 000 кг.

В рамках уголовного дела N 1011808 от 02.07.2010 года, 20.07.2010 года в соответствии с протоколом выемки был изъят товар - лом черных металлов, смесь видов ЗА, 5А, 12А с примесью 17А, ГОСТ 2787-75, в количестве 5 200 000 кг., находящийся в четырех трюмах, оставлен в трюмах теплохода, наложены пломбы ФТС 04903, в количестве 2-х штук, и товар повторно передан на ответственное хранение капитану теплохода "Леонид Хотькин", в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.07.2010 года.

19.08.2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону постановление о возбуждении уголовного дела N 1011808 от 02.07.2010 года дознавателем по ОВД Ростовской таможни Черняком О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, признано незаконным и не обоснованным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.09.2010 года рассмотрено кассационное представление Волго-Донского транспортного прокурора об отмене постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2010. В удовлетворении кассационного представления прокурора было отказано, а постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2010 года оставлено без изменения.

Истец указывает, что с 29.09.2010 года по 09.02.2011 года в результате незаконных действий Ростовской таможни, товар необоснованно находился на хранении и компания "B1SCOM International AG" несла убытки в виде оплаты хранения за товар, а именно убытки, понесенные истцом, в виде оплаты демереджа из расчета 5.200 долларов США/сутки за 64 дня вынужденного простоя судна, суммы фрахта, оплаченной истцом за перевозку, которая не состоялась, стоимость оплаты услуг по погрузке и выгрузке товара, по хранению на складе ООО "СК-Мост" с 14.08.2010 года по 09.02.2011 года, а также стоимость сюрвейерских услуг, что подтверждается инвойсом (т.2 л.д. 86-87), фрахтовыми инвойсами (т.2 л.д. 34-43), дебет-нотами (т.2 л.д.44-55, 60-61, 79-80, 82-85. 88-89), Договором от 17.04.2010 г. на оказание услуг сюрвейера, (т.2 л.д.56-59), контрактом на оказание услуг по перевалке лома черных металлов N 6СК-10 от 25.01.2010 и Дополнительными соглашениями к контракту (т.2 л.д. 62-74).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательств с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. 16, 125, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная таможенная служба, за счет которой подлежат возмещению истцу убытки, понесенные в связи с виновными действиями таможенного органа.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной понесенных заявителем убытков явились постановление о возбуждении уголовного дела N 1011808 от 02.07.2010, постановление Ростовской таможни по делу об административном правонарушении N 10313000-932/2010 от 01.07.2010 года и принятые в рамках указанных дел обеспечительные меры в виде ареста товара, изъятия и помещения на ответственное хранение.

Указанные постановления признаны незаконным и отменены в судебном порядке. В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, убытки, понесенные истцом в виде расходов за хранение товара, возникли именно в результате виновных действий таможенных органов. При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют виновные действия ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, обоснованно отражено в оспариваемом судебном акте, что требование заявителя о взыскании убытков солидарно с Генеральной прокуратуры РФ является необоснованным, поскольку административное производство и уголовное дело, в рамках которых приняты ограничительные меры в отношении товара, поставляемого в адрес заявителя, возбуждены таможенными органами. Решение об аресте товара, в качестве меры обеспечения производства по делу, принято Ростовской таможней. Выемка товара и его изъятие произведены дознавателем отдела дознания Ростовской таможни в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ.

Таким образом, решения о задержании груза, аресте и помещении на хранение, органами прокуратуры не принимались.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, также подлежат отклонению, поскольку истец неоднократно обращался как в Ростовскую таможню, так и Генеральную Прокуратуру РФ, а также в судебные органы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная жалоба, поданная Ростовской таможней в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта выводов, непосредственно затрагивающих интересы и права Ростовской таможни, а также не возлагает на последнего никаких обязанностей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе Ростовской таможни прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. по делу N А40-87159/11-139-740 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов