Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-3336/11 по делу N А40-28434/2010

город Москва

29 июля 2011 г.

Дело N А40-28434/10-109-223

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Терехова В.Ф. - неявка, извещен,

от истца - неявка, извещен,

от ответчиков: ООО КБ "Транспортный" - Черняева В.В. по дов. от 23.06.2011 N 178, ООО "Масконт" - неявка, извещено, Департамент земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

от третьих лиц: неявка, извещены,

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Владимира Федоровича на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 года, принятое судьями Денисовой Н.Д., Нужновым С.Г., Стрельниковым А.И.,

о прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Терехова Владимира Федоровича, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление от 31 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО "Дуэмила" к ООО КБ "Транспортный", ООО "Масконт", Департаменту земельных ресурсов города Москвы об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

третьи лица: судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калинина Н.П., ООО "ТЕКНОДОМ", ООО "Стэлия", ООО "ЮрТрансСервис", ООО "Тессера", ООО "СтокСервис", ООО "Мозаика Венец",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехов Владимир Федорович в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года, полагая, что названный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 года N КГ-А40/3737-11 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Терехова Владимира Федоровича прекращено, поскольку обжалуемый заявителем в кассационной инстанции судебный акт, не был принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Терехов В.Ф. в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с настоящей жалобой, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 года о прекращении производства по его кассационной жалобе и передать дело на новое рассмотрение Федерального арбитражного суда Московского округа.

Мотивируя жалобу, заявитель утверждает, что является участником простого товарищества по договору от 30.04.2006 N 300406-01 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2008 к нему, но не был привлечен к участию в деле, тогда как спором затронуты его права и обязанности, а выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм права без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика - КБ "Транспортный" (ООО) возражал против доводов жалобы, считая вынесенное определение суда кассационной инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель кассационной жалобы - индивидуальный предприниматель Терехов В.Ф., истец - ООО "Дуэмила", а также остальные ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика - КБ "Транспортный" (ООО), проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматривался иск ООО "Дуэмила" об освобождении от ареста и исключении из описи, составленной по сводному исполнительному производству N 77/11/22593/20АС/2009СД, имущества в виде нежилого здания общей площадью 2921,6 кв.м., условный номер 83797, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1, нежилого здания общей площадью 73,7 кв.м., условный номер 93922, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр.3, находящегося в общедолевой собственности участников простого товарищества в соответствии с договором простого товарищества N 300406 - 01 от 30.04.2006 г., участником которого является ООО "Дуэмила".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отменено и прекращено производство по делу в связи с принятием отказа истца - ООО "Дуэмила" от иска.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо также, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Принятый судом апелляционной инстанции отказ истца, являющегося одним из участников договора простого товарищества от 30.04.2006 N 300406, от иска, не затрагивает прав других лиц, в том числе участников названного договора, на защиту своих прав в судебном порядке.

В связи с указанным, заявитель кассационной жалобы правомерно не был признан лицом, имеющим право на обжалование судебного акта о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Терехова В.Ф. прекращено обоснованно и законно.

В связи с изложенным, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 года по делу N А40-28434/10-109-223 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева