Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6946/12 по делу N А41-40853/2010

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А41-40853/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - Власов В.Л. (дов. от 15.05.12 г. N 19-52/21),

рассмотрев 09.07.2012 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

на определение от 18.01.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 25.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Ланцова А.Н. к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения ООО "Солярис"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ланцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - Инспекция) 169 600 руб., в том числе 165 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4 600 руб. - расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СОЛЯРИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, заявление удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности взыскания расходов за период с момента подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу до вынесения определения о прекращении производства по делу.

Также Инспекция приводит довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, а именно - судом не рассмотрены доводы апелляционной жалобы относительно несовпадения суммы заявленных и взысканных расходов, не рассмотрены и возражения по расходам управляющего по уплате государственной пошлины за выдачу копий судебных актов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для их отмены.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 в отношении должника ООО "СОЛЯРИС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

19.08.2011 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

03.10.2011 Ланцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения, указав в обоснование ходатайства на то, что в период с 18.04.2011 по 03.10.2011 им осуществлялись обязанности временного управляющего должника, размер вознаграждения за этот период составляет 165 000 руб., кроме того, в процедуре наблюдения им были понесены расходы в общей сумме 4 599 руб. 76 коп., а именно почтовые расходы на уведомление о банкротстве, расходы, связанные с розыском имущества должника, расходы по оплате госпошлины для получения копий судебных постановлений, расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, об открытии процедуры наблюдения.

Суды, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из законности и обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

Так, согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды установили, что Инспекция является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "СОЛЯРИС", сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства должника в заявленном размере, надлежаще подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами и соответствует требованиям Закона о банкротстве, а доказательств необоснованности и несоразмерности расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника, в материалы деле не представлено; арбитражный управляющий не был отстранен от проведения банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Установив приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в указанном размере за счет заявителя по делу о банкротстве, которым является налоговый орган.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 20.3, 20.6, 20.7, 57, 59, 66, 67 Закона о банкротстве, с учетом пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод кассационной жалобы о том, что судами не правильно определен период осуществления полномочий арбитражным управляющим, отклоняется как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

В соответствии с названными выше нормами права арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры наблюдения, то есть с даты утверждения и до даты прекращения указанной процедуры.

Правовых оснований исключать из суммы вознаграждения денежные средства, причитающиеся за период с даты обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу до даты вынесения определения о прекращении производства по делу, не имелось.

Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Так, действительно, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Инспекции о том, что суд первой инстанции удовлетворил требование арбитражного управляющего в размере 169 600 руб., в то время как заявленная сумма расходов в итоге составляет 169 599 руб. 76 коп.

Разница составила сумму 24 коп.

Между тем, данная арифметическая ошибка (ошибка, допущенная при подсчете) не привела к несправедливым результатам рассмотрения дела и существенной, фундаментальной судебной ошибке. Инспекция не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении допущенной в определении арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Не рассмотрен судом апелляционной инстанции и довод относительно необоснованности расходов управляющего по оплате государственной пошлины за выдачу копии судебных актов. Инспекция считает, что данные расходы не обоснованы, поскольку копии судебных актов направляются судом лицам, участвующим в деле, и управляющий не обосновал необходимость получения их копий.

Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суды признали обоснованными расходы временного управляющего, они подтверждены материалами дела.

Возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов, суды проверили их обоснованность. Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические расходы, в том числе на оплату государственной пошлины на выдачу копии определений (в размере 400 руб.), понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства.

Кроме того, право подачи в суды заявлений о повторной выдаче копий судебных актов и копий иных документов судебных дел предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 177 АПК РФ повторная выдача копий решений и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина в случае выдачи арбитражным судом копий документов оплачивается в порядке и размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты госпошлины арбитражным управляющим Инспекцией не оспаривается, как не оспаривается и относимость расходов к процедуре банкротства.

Таким образом, при проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А41-40853/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева