Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-2350/13 по делу N А40-112531/2012

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-112531/12-21-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" - Громадской С.В., доверенность N 39 от 21.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица - Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства - Мирозуевой Е.С., доверенность N 32/6 от 09.01.2013 г., удостоверение,

от третьего лица:1) Межрегионального управления N 1 Федерального медико-биологического агентства - Бакеева Ю.Г., доверенность N 1 от 09.01.2013 г., удостоверение,

2) Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" (заявитель)

на определение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.

о прекращении производства по делу N А40-112531/12-21-1070

по иску открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" (ОГРН.1025004700820)

к Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства (ОГРН.1057746023147)

о взыскании убытков

третье лицо Межрегиональное управление N 1 Федерального медико-биологического агентства; Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Опытный завод "Луч" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению N 1 Федерального медико-биологического агентства о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 N 32, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-54288/12-139-518 заявленные требования удовлетворены.

20.08.2012 г. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства убытков, понесенных в связи с участием по делу об административном правонарушении, в сумме 349 150,20 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражные суды исходили из того, что взыскиваемая сумма представляет собой судебные издержки, в частности судебные расходы на оплату услуг представителя, которые не подлежат распределению в особом процессуальном порядке в соответствии со статьей 110 АПК РФ в рамках дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 N 32.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что часть заявленных убытков возникла в связи с участием общества в рассмотрении административного дела государственным органом, а не судом, в связи с чем, применение норм АПК РФ о распределении судебных расходов является необоснованным.

По мнению заявителя, ввиду прекращения производства по делу он был лишен права на распределение судебных расходов по делу об административном правонарушении судом.

Федеральное медико-биологическое агентство представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на законность судебных актов и необоснованность доводов жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, полагая судебные акты подлежащими отмене.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Прекращая производство по делу, арбитражные суды исходили из того, что испрашиваемые убытки были понесены обществом в связи с оспариванием в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении и фактически представляют собой судебные расходы на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, данные расходы подлежат возмещению в порядке статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Вопросы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения складываются в сфере процессуальных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов, рассматриваемых заявителем в качестве убытков, не могли быть удовлетворены.

Однако, в связи с тем, что обществом заявлен иск к Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства о взыскании убытков, вызванных необходимостью осуществления защиты его интересов при рассмотрении административного дела и оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде, данные требования в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ подлежали рассмотрению в арбитражном суде как заявленные юридическим лицом и в отношении спора, связанного с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в зоне функционирования радиационного объекта.

Кроме того, судами не дана оценка доводам общества о предъявлении убытков, часть из которых понесена им в ходе рассмотрения дела в административном органе (Межрегиональное управление N 1 Федерального медико-биологического агентства), в связи с чем, данные убытки нельзя отнести к судебным расходам, распределяемым в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования общества подлежали рассмотрению по существу и с учетом заявленных доводов о составе убытков и времени их несения.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции следует обратить внимание на доводы заявителя о включении в сумму убытков как расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-54288/12-139-518, так и расходов, возникших с представлением интересов на стадии рассмотрения административного дела в Межрегиональном управлении N 1 Федерального медико-биологического агентства, с учетом выясненных обстоятельств и представленных доказательств, правильно применив разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах", дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года о прекращении производства по делу N А40-112531/12-21-1070 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец