Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2330/13 по делу N А40-102299/2012

город Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-102299/12-15-200

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Галерея АЛЕКС" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Антолиза" - не явился, надлежаще извещен;

заявитель - ООО "Флора - Элит" - Артеменков Ю.Н., доверенность от 24.01.2013 б/н; Алатырцева Л.А., ордер N 126939 от 02.04.2013; Абрасимова Л.Е., решение N 1/11 от 17.10.2011,

рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора - Элит", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 22 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО "Галерея АЛЕКС" (ОГРН 1027700147914; 117049, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 52)

к ООО "Антолиза" (ОГРН 1107746086634; 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 35)

о взыскании 16 310 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флора-Элит" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым взысканы с ООО "Антолиза" в пользу ООО "Галерея Алекс" задолженность в размере 16.310.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104.550 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "Флора-Элит" на вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Флора-Элит" подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, затрагиваются ли обжалуемым судебным актом права и законные интересы заявителя, а лишь сослался на отсутствие таких оснований. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит тому обстоятельству, что ООО "Флора-Элит" принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу: город Москва, Брюсов переулок, дом 2/14, строение 6, которое упоминается в обжалуемом решении суда первой инстанции. Согласия на использование товарного знака "Шоколадница" в своем помещении ООО "Флора-Элит" не давало. Исходя из этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права как собственника указанного объекта недвижимости. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в настоящее время ООО "Антолиза" предъявило к ООО "Флора-Элит" иск в арбитражный суд о нечинении препятствий в пользовании вышеназванным помещением. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, установление судом первой инстанции в обжалуемом решении факта наличия договора субаренды необоснованно предрешает установление фактов, подлежащих доказыванию в названном процессе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Флора-Элит" в лице своих представителей настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Галерея АЛЕКС" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Галерея АЛЕКС" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Антолиза" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Антолиза" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При этом кассационная коллегия не рассматривает предъявленное заявителем кассационной жалобы дополнение к кассационной жалобе с приложенными документами, поскольку нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено подобное представление дополнительных требований об обжаловании судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не оценивает доказательства.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов ООО "Флора-Элит", поскольку решение арбитражного суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя.

Как видно из материалов дела, ООО "Флора-Элит" не является лицом, участвующим в деле N А40-102299/12-15-200. Судами первой и апелляционной инстанций в отношении заявителя не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях.

Переоценка обстоятельств, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Флора-Элит".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции в решении по делу N А40-102299/12-15-200, имеют преюдициальное значение, т.е. не подлежат доказыванию, при рассмотрении арбитражными судами иных дел по спорам с участием ООО "Флора-Элит", ООО "Галерея АЛЕКС", ООО "Антолиза" является ошибочным и основан на неправильном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО "Флора-Элит" не участвовало в деле N А40-102299/12-15-200, обстоятельства, которые установлены судом в рамках решения по данному делу, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего иные дела с участием ООО "Флора-Элит" по спорам с ООО "Галерея АЛЕКС", ООО "Антолиза".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-102299/12-15-200 не принято о правах и об обязанностях ООО "Флора-Элит", в том числе о вещных правах ООО "Флора-Элит" на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, пер. Брюсов, дом 2/14, строение 6, в силу чего обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-102299/12-25-200,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора - Элит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова С.В. Алексеев