|
19 апреля 2013 г.
|
Дело N А40-102299/12-15-200
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Галерея АЛЕКС" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Антолиза" - не явился, надлежаще извещен;
заявитель - ООО "Флора - Элит" - Артеменков Ю.Н., доверенность от 24.01.2013 б/н; Алатырцева Л.А., ордер N 126939 от 02.04.2013; Абрасимова Л.Е., решение N 1/11 от 17.10.2011,
рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора - Элит", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 22 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по иску ООО "Галерея АЛЕКС" (ОГРН 1027700147914; 117049, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 52)
к ООО "Антолиза" (ОГРН 1107746086634; 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 35)
о взыскании 16 310 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Флора-Элит" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым взысканы с ООО "Антолиза" в пользу ООО "Галерея Алекс" задолженность в размере 16.310.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104.550 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "Флора-Элит" на вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции прекращено.
Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Флора-Элит" подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, затрагиваются ли обжалуемым судебным актом права и законные интересы заявителя, а лишь сослался на отсутствие таких оснований. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит тому обстоятельству, что ООО "Флора-Элит" принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу: город Москва, Брюсов переулок, дом 2/14, строение 6, которое упоминается в обжалуемом решении суда первой инстанции. Согласия на использование товарного знака "Шоколадница" в своем помещении ООО "Флора-Элит" не давало. Исходя из этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права как собственника указанного объекта недвижимости. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в настоящее время ООО "Антолиза" предъявило к ООО "Флора-Элит" иск в арбитражный суд о нечинении препятствий в пользовании вышеназванным помещением. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, установление судом первой инстанции в обжалуемом решении факта наличия договора субаренды необоснованно предрешает установление фактов, подлежащих доказыванию в названном процессе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Флора-Элит" в лице своих представителей настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "Галерея АЛЕКС" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Галерея АЛЕКС" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "Антолиза" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Антолиза" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
При этом кассационная коллегия не рассматривает предъявленное заявителем кассационной жалобы дополнение к кассационной жалобе с приложенными документами, поскольку нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено подобное представление дополнительных требований об обжаловании судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не оценивает доказательства.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов ООО "Флора-Элит", поскольку решение арбит
