Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-4559/08 по делу N А41-18793/2007

город Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-18793/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Осанов С.Б., дов. от 19.03.2013 г. б/н

от ответчиков:

ООО "Стройгарант" - Грачев Е.А., дов. от 26.04.2014 г. N 12

Балашихинского отдела Главного управления ФССП по Московской области - не явились, уведомлены

от третьих лиц:

ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" - Осанов С.Б., дов. от 09.04.2013 г. N 2

от других третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройград" (истца)

на определение от 22 апреля 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

и постановление от 15 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по иску ООО "Стройград"

к ООО "Стройгарант", Росимуществу, Балашихинскому отделу Главного управления ФССП по Московской области

о признании недействительными торгов и договора

третьи лица: ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ", Администрация городского округа Балашиха, ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой профит" (далее - ООО "Эрастрой профит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" (далее - Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ"), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального Имущества" (далее - РФФИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"), третьи лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Балашихинский отдел), Администрация городского округа Балашиха Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос"), о признании недействительными проведенных ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" 20.08. 2007 г. по поручению РФФИ торгов по реализации принадлежащей должнику - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в исполнительном производстве доли в договоре с Администрацией Балашихинского района Московской области от 13.05.1998 г. N 111 о реализации инвестиционного проекта (права реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка площадью, с учетом дополнительных соглашений к договору, 8,45 га под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна" и заключенного с победителем этих торгов - ООО "Стройгарант" договора купли-продажи, ссылаясь на принадлежность незавершенных объектов инвестиционной деятельности на праве общей долевой собственности участникам инвестиционного проекта и продажу принадлежащей ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" доли в этих объектах без согласия остальных дольщиков и без проведения предварительной государственной регистрации права собственности должника на принадлежащую ему долю в незавершенных инвестиционных объектах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ООО "Эрастрой профит" приобрело право на участие в инвестиционном договоре от 13.05.1998 г. N 11 в части возведения за свой счет на земельном участке, на котором подлежал реализации инвестиционной проект, 16 коттеджей на основании дополнительного соглашения от 04.12.2000 г. N 463 к этому договору; что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-15858/05 ранее уже было отказано в удовлетворении требований ООО "Эрастрой профит" к Правительству Московской области об обязании передать в собственность часть земельного участка, соразмерно принадлежащей истцу доле, расположенного по адресу: Московская область, микрорайон N 22, квартал "Поляна", площадью 52.851 кв. м; что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2006 г. по делу N А41-К1-16864/05 ранее уже было отказано в удовлетворении требований ООО "Эрастрой профит" о признании за ним доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Московская область, микрорайон N 22, квартал "Поляна"; что на оспариваемых торгах было реализовано не недвижимое имущество, а доля ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в договоре от 13.05.1998 г. N 111 о реализации инвестиционного проекта (права реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка площадью, с учетом дополнительных соглашений к договору, 8,45 га под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", и что оспариваемые торги не затрагивают права и законные интересы ООО "Эрастрой профит", поскольку это лицо не вносило денежные средства в общее имущество.

ООО "Эрастрой профит" 27.03.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 13 декабря 2007 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на удовлетворение решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 г. заявления ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20 сентября 2005 г. по делу N А41-11206/05.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г., в удовлетворении заявления ООО "Эрастрой профит" о пересмотре решения от 13 декабря 2007 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

Отказывая в пересмотре решения от 13 декабря 2007 г. по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Эрастрой профит" при рассмотрении спора по существу являлось отсутствие у истца права на оспаривание проведенных ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" 20.08. 2007 г. по поручению РФФИ торгов по реализации принадлежащей должнику - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в исполнительном производстве доли в договоре с Администрацией Балашихинского района Московской области от 13.05.1998 г. N 111 о реализации инвестиционного проекта (права реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка площадью, с учетом дополнительных соглашений к договору, 8,45 га под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", а не решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 г. по делу N А41-11206/05.

В кассационной жалобе на определение от 22 апреля 2014 г. и постановление от 15 июля 2014 г. об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам ООО "Стройград" (правопреемник ООО "Эрастрой профит") настаивает на своих доводах о том, что в мотивировочной части решения от 13 декабря 2007 г. имеются ссылки и на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 г. по делу N А41-11206/05, которое было отменено решением от 16 января 2013 г. в связи с наличием новых обстоятельств (правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. N 2551/12), а затем определением от 21 ноября 2013 г. иск ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к ООО "Эрастрой профит" о признании недействительным инвестиционного соглашения от 02.07.2004 г. N 0207 по реализации инвестиционного проекта по освоению земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в Балашихе, мкр. 22 "Поляна" был оставлен без рассмотрения из-за неявки истца в судебные заседания, а также о том, что заключенное между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к ООО "Эрастрой профит" и не признанное в судебном порядке недействительным соглашение от 02.07.2004 г. N 0207 об уступке части прав на участие в реализации договора породило права и обязанности сторон и, следовательно, на оспариваемых торгах были проданы права, перешедшие к ООО "Стройград" (правопреемнику ООО "Эрастрой профит"), в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о пересмотре решения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик - ООО "Стройгарант" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" поддерживает доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Стройград" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г., было прекращено производство по ранее поданному заявлению ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре решения от 13 декабря 2007 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам (правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 г. N 2436/11).

Подавая в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре решения от 20 сентября 2005 г. по делу N А41-11206/05 по новым обстоятельствам, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в качестве нового обстоятельства указало на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. N 2551/12, при том, что последним вступившим в законную силу судебным актом по этому делу к моменту подачи заявления являлось постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2006 г.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 7, 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Отказывая ООО "Стройград" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13 декабря 2007 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отмена решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 г. ранее вынесенного решения от 20 сентября 2005 г. по делу N А41-11206/05 не является новым обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку при принятии решения от 13 декабря 2007 г. суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на оспаривание проведенных ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" 20.08. 2007 г. по поручению РФФИ торгов по реализации принадлежащей должнику - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в исполнительном производстве доли в договоре с Администрацией Балашихинского района Московской области от 13.05.1998 г. N 111 о реализации инвестиционного проекта (права реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка площадью, с учетом дополнительных соглашений к договору, 8,45 га под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", а не из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 г. по делу N А41-11206/05.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А41-18793/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройград" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов