Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-6448/13 по делу N А40-36863/2012

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-36863/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Хайрутдинов Д.А., доверенность N 4-47-366/4 от 17.04.2014 года;

от ответчиков - 1. ООО "АСТАРТА" - Семиразум А.А., доверенность б/номера от 03.06.2014 года; 2. Некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости" - Семиразум А.А., довер. б/н от 04.08.2014 года; 3. ГУП "Специализированное предприятие при Правительстве Москвы" - Ремнев С.В., доверенность N 16 от 14.02.2014 года,

рассмотрев 22 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСТАРТА"

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 05 июня 204 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "АСТАРТА", Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости", ГУП "Специализированное предприятие при Правительстве Москвы"

о расторжении инвестиционного контракта от 06.12.2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось к ООО "АСТАРТА", Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости", ГУП "Специализированное предприятие при Правительстве Москвы" с иском о расторжении инвестиционного контракта от 6 декабря 2004 года на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-24" по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, 17 (реестровый номер 13-002186-5501-0148-00001-04), заключенного между вышеназванными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 104-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 160-161).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 года вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 109-110; 147-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АСТАРТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АСТАРТА" и Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Правительства Москвы и ГУП "Специализированное предприятие при Правительстве Москвы" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что инвестор условия обязательства по реализации инвестиционного проекта в установленный срок не позднее 1 октября 2007 года не выполнил, что является существенным нарушением условия контракта и основанием для расторжения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 п. 3 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также указал, что в соответствии с пунктом 9.4. контракта направил в адрес ответчиков письма от 16.08.2011 года N ДПР/11-1/3-231, от 24.02.2012 года N ДПР/11-1/3231 с предложением о расторжении инвестиционного контракта от 06.12.2004 года, однако ответчики отказались от расторжения инвестиционного контракта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от 18.01.1996 года N 57 "Об организации строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок и экспериментальных жилых домов над отдельно стоящими объектами гражданской обороны" и Постановления Правительства Москвы от 10.07.2001 года N 614-ПП "О мерах по совершенствованию надстроя с одновременной реконструкцией отдельно стоящих объектов гражданской обороны на период 2001 - 2005 гг." Правительством Москвы было издано распоряжение от 07.04.2004 года N 610-РП "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-24" по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, 17 (Южный административный округ)", в соответствии с пунктом 1 которого было принято предложение Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы о строительстве в 2004-2007 годах экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, 17, общей площадью 18 тыс. кв. м (в том числе нежилой - 1,5 тыс. кв. м, гаража-стоянки на 30 машино-мест) с привлечением в качестве инвестора НО "Фонд защиты детства и старости". На основании распоряжения Правительства Москвы от 07.04.2004 года N 610-РП, 06.12.2004 года между Правительством Москвы (Администрация), ГУП "Специализированное предприятие при Правительстве Москвы" (заказчик) и НО "Фонд защиты детства и старости" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 13-002186-5501-0148-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-24" по адресу: Кавказский бульвар, 17, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных (заемных или привлеченных) средств произвести новое строительство объекта с одновременной реновацией инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения защитного сооружения гражданской обороны типа "А-24", а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории по адресу: Кавказский бульвар, 17. В Дополнительном соглашении к контракту от 27.12.2005 года, подписанном указанными выше тремя сторонами, а также ООО "Астарта" (соинвестор), была предусмотрена частичная уступка "инвестором" по данному контракту своих прав, по которой были привлечены дополнительные финансовые средства для реализации проекта, в связи с чем "инвестор" частично уступил "соинвестору" свои права и обязанности в размере 80%.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса. Согласно пункта 7 вышеназванного Постановления, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Определяя правовую природу спорного контракта, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контракт по своей природе является договором простого товарищества, поскольку стороны обязались объединить свои усилия и действовать совместно для достижения цели - построить жилые дома по соответствующему адресу.

В соответствии со ст. 4 инвестиционного контракта, реализовать инвестиционный проект по проектированию и строительству объекта предполагалось в три этапа. Согласно пункта 4.1 инвестиционного контракта, содержанием первого этапа работ являлось: оформление краткосрочных договоров аренды земельного участка в установленном порядке; разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации; заключение инвестором договора страхования ответственности; подготовка строительной площадки (вывод арендаторов и пользователей); получение разрешения на производство строительных работ. По условиям пункта 4.2, 4.3 инвестиционного контракта, на втором и третьем этапе предполагалось осуществить производство строительных работ, ввод объекта в эксплуатацию и оформление имущественных прав инвестора и Правительства Москвы на объекты недвижимости во введенном в эксплуатацию объекте. При этом из пунктов 4.1.1 и 5.3.4 контракта следует, что на первом этапе необходимо было заключить краткосрочный договор аренды земельного участка, при этом инвестор принял на себя обязанность оформить земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы.

Как правомерно указано судом, в соответствии с пунктом 2.2. и 4.2. контракта, инвестор обязался реализовать инвестиционный проект, который не реализован и по которому строительство не начиналось, а в соответствии с пунктом 9.3. контракта Правительство Москвы вправе отказаться и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации и обязательств по контракту. Учитывая, что срок создания инвестиционного объекта истек в 2008 году, то суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 марта 2014 года и постановление от 05 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36863/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АСТАРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева