Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2281/13 по делу N А41-8592/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-8592/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стройгарант": неявка, извещен

от ответчика Осанова Сергея Борисовича: лично (предъявлен паспорт)

от ответчика ООО "Стройград": неявка, извещен

от третьего лица Администрации городского округа Балашиха: неявка, извещено

от третьего лица ООО "АН "Жилищный вопрос": Осанов С.Б., дов. от 05.04.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Новая эра": неявка, извещено

рассмотрев 17.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Осанова Сергея Борисовича

на постановление от 18.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

к Осанову Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройград",

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", общество с ограниченной ответственностью "Новая эра",

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Осанову Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") о признании недействительным договора от 23.01.2010 N 1 купли-продажи заложенного имущества (соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права должника во внесудебном порядке) с момента его совершения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Балашиха, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "АН "Жилищный вопрос"), общество с ограниченной ответственностью "Новая эра" (далее - ООО "Новая эра").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 произведена процессуальная замена ООО "Биоспорт" на его правопреемника ООО "Стройград".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, производство по делу N А41-8592/12 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик - Осанов Сергей Борисович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.10.2012.

В судебном заседании ответчик - Осанов С.Б., представляя также интересы третьего лица - ООО "АН "Жилищный вопрос", пояснил, что обжалует только постановление апелляционного суда в части восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы истца, ссылаясь на отсутствие оснований для его восстановления. При этом, заявитель жалобы указал, что он не обжалует по существу определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ответчиком - Осановым С.Б. был заявлен письменный отказ от кассационной жалобы в части несогласия его с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 об отказе в исправлении опечатки (описки).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 отказ от кассационной жалобы принят судом кассационной инстанции и производство по кассационной жалобе ответчика - Осанова Сергея Борисовича в указанной части прекращено.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик - ООО "Стройград" и третьи лица - Администрация городского округа Балашиха и ООО "Новая эра" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Осанова С.Б. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы и представителя ООО "АН "Жилищный вопрос", проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 производство по делу N А41-8592/12 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

При этом, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что пропуск процессуального срока на три минуты вызван техническими причинами, связанными с некорректным отображением текущего времени компьютерных часов (в пределах 1 - 3 минут).

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил срок на апелляционное обжалование, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, а также в целях обеспечения гарантии прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Как следует из кассационной жалобы и уточнено заявителем в судебном заседании, по существу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 им не обжалуется, а заявитель не согласен лишь с восстановлением судом срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 в суд апелляционной инстанции истекал 12.11.2012.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца на указанное определение суда первой инстанции подана посредством электронной связи 13.11.2012 в 00 часов 03 минут (т. 3 л.д. 2), т.е. пропуск срока составил три минуты.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным восстановление судом апелляционной инстанции истцу срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом незначительного пропуска срока, а также, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

При этом, отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не может соответствовать задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, на вопрос суда кассационной инстанции заявитель жалобы не смог пояснить, чем нарушены его права и законные интересы постановлением апелляционного суда от 18.01.2013 об оставлении в силе определения суда от 12.10.2012 о прекращении производства по делу в обжалуемой части и каким образом они могут быть восстановлены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика - Осанова Сергея Борисовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 в части восстановления пропущенного на три минуты срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А41-8592/12 об оставлении в силе определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 о прекращении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов