Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-115/13 по делу N А40-6166/2012

город Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-6166/12-23-56

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Завод железобетонных изделий N 21" - Панина О.Ю. по дов. от 10.01.2012,

от ответчика - Управление Росреестра по Москве - Ломаченков А.В., по дов. от 18.03.2013,

от третьих лиц - от Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "Завод железобетонных изделий N 21"

на решение от 30 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

и постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-6166/12-23-56

по заявлению открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 21" (ОГРН 1027700061542)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 21" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, оформленные в виде сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.10; г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.11; г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.32; г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.21; г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.22; г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.26; г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.19 от 18.09.2011 N12/016/2011-839, N12/016/2011-862, N12/016/2011-865, N12/016/2011-857, N12/016/2011-855, N12/017/2011-187, N12/017/2011-194; об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимости на основании Плана приватизации Завода железобетонных изделий N 21 с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденных Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 05 января 1994 года N 12-р: 1) г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.26 - Административно-бытовой корпус гаража (АБК гаража), площадью 613,7 кв.м., 2) г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.19 - Склад цемента и приемное устройство, площадью 322,7 кв. м., 3) г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.22 - Цех N32, площадью 132,2 кв. м., 4) г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.21 - Здание заготовки закладных деталей, площадью 80,0 кв. м., 5) г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.11 - Насосная станция, площадью 10,4 кв. м., 6) г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.10 - Сбыт и проходная, площадью 53,7 кв. м., 7) г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.32 - Очистные сооружения, площадью 244,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель регистрирующего органа возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество обратилось за государственной регистрацией права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, Электродная ул., д. 8, стр. 10,11,19,21,22,26,32 (входящие N 77-77-12/016/2011-839,855,857,862,865 от 22.03.2011 и N 77-77-12/017/2011-187,194 от 24.03.2011).

В качестве документа - основания, подтверждающего факт возникновения права собственности заявителя в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, представлено Распоряжение комитета по управлению имуществом Москвы от 05.01.1994 N 12-р о преобразовании государственного предприятия Завод железобетонных изделий N 21 в акционерное общество открытого типа "Жилсервисстрой" и План приватизации завода железобетонных изделий N 21.

Государственная регистрация права собственности общества в отношении вышеуказанных объектов недвижимости 21.04.2011 была приостановлена по решению государственного регистратора сроком на один месяц в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах надлежащего описания заявленных на регистрацию объектов недвижимости, 18.05.2011 государственная регистрация была приостановлена сроком на 3 месяца на основании заявления правообладателя, а в дальнейшем, связи с тем, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены, в государственной регистрации права собственности общества в отношении вышеуказанных объектов недвижимости было отказано.

Полагая, что отказы регистрирующего органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на вышеуказанные объекты недвижимости, поскольку представленные на государственную регистрацию План приватизации и Акт оценки стоимости зданий и сооружений не соответствуют требованиям законодательства ни на момент государственной регистрации права (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), ни на момент издания Указ Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР", и не позволяют идентифицировать заявленные к регистрации объекты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства от 18.02.1998 N 219, изданными в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о регистрации, записи о правах в ЕГРП вносятся на основании Плана приватизации и Акта оценки (пункт 8 Правил).

Статьей 17 Закона о государственной регистрации определен перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав. Данный закон устанавливает две особенности данного перечня: не исчерпывающий характер указанных документов; такую оценочную характеристику, как соответствие указанных документов действовавшему в период их составления законодательству.

Процесс приватизации регламентируется законами и нормативно-правовыми актами, определяющими порядок приватизации и образцы документов, издаваемых при приватизации. При этом Акт оценки при отсутствии в нем сведений о местонахождении имущества и инвентарных номеров объектов не является ничтожным либо недействительным, законодательство о приватизации не содержит норм, предусматривающих недействительность Акта оценки в связи с не включением в него сведений о местонахождении недвижимого имущества и его инвентарных номерах.

В соответствии пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Согласно статье 16 указанного Закона подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов. В силу пункта 1.3 приложения N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. В соответствии с представленными предприятием материалами по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1-9).

Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. В соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66) сведения об имуществе приватизируемого предприятия отражаются в актах оценки (приложения NN 1-9), а также в передаточных бухгалтерских балансах и документах, отражающих результаты инвентаризации. Нахождение имущества на балансе подтверждается книгами учета основных средств.

Судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца о том, что план приватизации Завода железобетонных изделий N 21 соответствует Типовому плану приватизации (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества").

Из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов на государственную регистрацию следует, что общество представило в регистрирующий орган план приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 05 января 1994 N 12-р, кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимости, изготовленные ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) от 12.01.2011, кроме того, дополнительно были представлены экспликации и поэтажные планы на указанные объекты недвижимости, изготовленные ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) от 12.01.2011, справки о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) на указанные объекты недвижимости, изготовленные ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) от 22.12.2010.

Согласно пункту 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, местонахождение объектов должно быть идентифицировано в технических паспортах, выданных органом технического учета.

Доказательств того, что Комитетом по управлению имуществом Москвы было принято решение о сохранении спорных объектов недвижимости в государственной собственности в материалы дела не представлено, указанные документы судами не истребовались и не оценивались, равно как и реестры государственной или муниципальной собственности, в которых могли значиться указанные объекты. Сведения о том, что в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации чьих-либо прав в отношении спорных объектов в материалах дела также отсутствуют.

Сведений о том, что спорные объекты не подлежали приватизации и не были включены в уставный капитал создаваемого общества, либо о том, что в отношении данных объектов установлен особый режим приватизации, ни план приватизации, ни Акт оценки общей стоимости основных средств не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что упомянутые объекты не вошли в уставный капитал общества в процессе приватизации, учитывая фактическое назначение объектов, указанное в плане приватизации и Акте оценки, а также их техническое состояние.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу требований и возражений, оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-6166/12-23-56 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева