Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-4490/12 по делу N А41-35367/2011

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-35367/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Топильская И.В. по доверенности от 01.10.2012 N 171,

Лобызенко А.В. по доверенности от 14.09.2012 N 141,

от ответчика: Мельников А.М., генеральный директор, решение

от 28.01.2011 N 7,

от третьего лица; не явились, извещены,

рассмотрев 08.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Благовест+"

на постановление от 17.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску МУП "Подольская электросеть"

к ООО "СК Благовест+"

о возмещении убытков,

третье лицо - Администрация города Подольска,

УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" (далее - МУП "Подольская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Благовест+" (далее - ООО "СК Благовест+") о взыскании 41 036 руб. 53 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении ответчиком работ по планировке грунта был поврежден принадлежащий истцу высоковольтный кабель, в результате чего истец понес расходы на восстановительный ремонт.

Решением от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований (вина ответчика, его противоправные действия, причинно-следственная связь между произошедшим повреждением имущества истца и действиями ответчика).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 решение от 24.11.2011 и постановление от 01.03.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не дал оценку Акту от 17.05.2011; доводам истца о том, что несанкционированное производство земляных работ проводилось ответчиком на самовольно занятой территории; по линии повреждения кабельной линии на спорной территории ответчиком установлено ограждение; письму Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска от 19.12.2011; Предупреждению истца о проведении земляных работ только при наличии письменного разрешения. Суд кассационной инстанции также указал, что суду необходимо установить факт выполнения ответчиком положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Определением от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Подольска.

Решением от 05.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что, истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Постановлением от 17.12.2012 решение от 05.09.2012 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "СК Благовест+" в пользу МУП "Подольская электросеть" убытки в сумме 41 036 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 17.12.2012, ООО "СК Благовест+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что порыв кабеля произошел с использованием тяжелой техники (источника повышенной опасности), в связи с чем, вина и ответственность должна быть возложена на собственника механического средства; 17.05.2011 в охранной зоне подземных кабельных линий электропередачи земляные работы ответчиком не проводились, он не обращался за разрешением на производство земляных работ в Администрацию Подольского муниципального образования, а так же не привлекался к ответственности за нарушение Правил производства земляных работ; повреждение кабеля произведено неустановленным транспортным средством вне места нахождения ответчика; поврежденный кабель не принадлежит и не находится на балансе истца; генеральный директор ответчика место повреждения кабеля не осматривал; повреждение произошло не в том месте прокладки кабеля, о котором был уведомлен ответчик; предписание от 20.12.2001 N 3 не имеет отношения к обстоятельствам повреждения кабеля; истец не приглашал ответчика для составления Акта от 17.05.2011, составил его в одностороннем порядке и без приглашения незаинтересованных лиц; смета на ремонтно-восстановительные работы не обоснована и составлена без участия ответчика; истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ущерба по вине ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация города Подольска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 17.12.2012 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2011 при производстве земляных работ по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Банная, у забора ООО "Вольфагролес" со стороны ВЗУ (насосной МУП "Водоканал") был поврежден принадлежащий МУП "Подольская электросеть" высоковольтный кабель на участке ф.19 п. /ст-173-РП-35, что повлекло отсутствие напряжения до аварийного переключения абонентов, запитанных от трансформаторных подстанций N 149, 396, 186, 150, 156, 249, 97, 381, РП-35, а также ВЗУ МУП "Водоканал".

В обоснование иска истец ссылался на то, что в связи с несением им расходов по ремонту поврежденного кабеля МУП "Подольская электросеть" были причинены убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком 17.05.2011 проводились земляные работы в охранной зоне подземных кабельных линий электропередач по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Банная, у забора ООО "Вольфагролес" со стороны ВЗУ (насосной МУП "Водоканал"), а так же доказательства, свидетельствующие о том, что на арендуемом ответчиком земельном участке, а также прилегающих к нему территориях были установлены охранные зоны, и ответчик должен был соблюдать ограничения, предусмотренные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Так же суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательств наличия паспорта кабельной линии и исполнительной съемки; доказательства оповещения МУП "Подольская электросеть", как владельца (балансодержателя) кабельных линий, организаций и населения района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс. Кроме того, суд указал, что Акт от 17.05.2011 подписан истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и без привлечения к его составлению незаинтересованных лиц; доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил производства земляных работ на территории Подольского муниципального района Московской области в материалах дела отсутствуют.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что повреждение кабеля зафиксировано в Акте от 17.05.2011, в котором указано, что при проведении ООО "СК Благовест +" земляных работ по планировке грунта были нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, а именно работы проводились в охранной зоне высоковольтного кабеля без вызова представителя электросети, без письменного разрешения эксплуатирующей организации, перед началом раскопок не было произведено контрольное вскрытие кабельной трассы, шурфы электрокабелей не были предъявлены представителю электросети, отсутствовал ордер на производство земляных работ, отсутствовала проектная документация, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации, не было сообщено в МУП "Подольская электросеть", и земляные работы продолжались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Акт от 17.05.2011 был составлен на месте повреждения кабеля представителем МУП "Подольская электросеть" в присутствии генерального директора ООО "СК Благовест+"; в материалах дела имеется Паспорт кабельной линии, а также доказательства, свидетельствующие о том, что МУП "Подольская электросеть" предупреждала население и организации района о порядке проведения земляных работ вблизи зон кабельных линий в выпуске газеты "Подольский рабочий" от 02.02.2011. Кроме того, МУП "Подольская электросеть" 03.05.2011 вручило представителю ООО "СК Благовест+" предупреждение, в котором разъясняло порядок проведения и согласования работ вблизи кабельных линий, сообщало контактные телефоны для справок и предупреждало о возможной ответственности за нарушение порядка и повреждение кабеля.

Размер произведенных истцом ремонтно-восстановительных работ подтверждается локальным сметным расчетом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт возникновения у него убытков в заявленном размере, вину ответчика в их причинении, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Доводы ООО "СК Благовест+", изложенные в кассационной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу постановления от 17.12.2012, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене или изменению названного судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А41-35367/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Благовест+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко