Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-3253/13 по делу N А40-142203/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-142203/12-149-1355

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - Стрельникова Ю.Ю. - дов. от 09.01.2013 г. N б/н

от ответчика ОАО "Седьмой Континент" - Терешина И.В. - дов. от 29.10.2012 г., Катышева А.А. - дов. от 30.10.2012 г.

рассмотрев 11 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на постановление от 07 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

к ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН: 1027700093343)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ОАО "Седьмой континент" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

Посчитав принятое судом постановление незаконным, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив определение суда первой инстанции в силе.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы поданной кассационной жалобы. Полагают постановление суда апелляционной инстанции незаконно и вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Роспотребнадзора против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Роспотребнадзором на основании распоряжения от 30.07.2012 г. N 01-0144 проведена плановая выездная проверка в отношении универсама общества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д.18.

В ходе проверки были отобраны образцы продукции, находящейся в продаже. По результатам проведенной экспертизы отобранных товаров они признаны не соответствующими санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

По данному факту 26.09.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении и Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Роспотребнадзором неправильно квалифицировано совершенное обществом правонарушение, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, как правильно отметил Девятый арбитражный апелляционный суд, первой инстанцией не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, нарушение Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 г. N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном Союзе" образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, поскольку указанными требованиями установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного Союза. В указанный перечень входят, в том числе, пищевые продукты (продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу).

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Позиция подателя кассационной жалобы, в том числе и о пропуске административным органом срока обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности будет исследоваться судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-142203/12-149-1355 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова