Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-1611/13 по делу N А40-26800/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-26800/12-134-290

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бецков Ю.А. - дов. от 01 от 09.01.2013,

от ответчиков не яв.,

от 3-го лица не яв.

рассмотрев 11.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от 24.08.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 27.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "ГРОМ XXI века"

о понуждении исполнить договор,

к Минобороны России, ФГУ "Командование РВСН",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГРОМ ХХ1 ВЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному учреждению "Командование РВСН" о понуждении исполнить договор N 148/ДМ/124 от 10.07.2009 и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу ФГУ "Командование РВСН" предписание на заключение договоров ЗАО "ГРОМ ХХ1 ВЕКА" с воинскими частями РВСН на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в РВСН, а также о понуждении ФГУ "Командование РВСН" исполнить предписание N 033.113.3.492/22 от 30.11.2009 и заключить дополнительное соглашение к договору N 14в/9214 от 17.11.2009.

Решением от 24.08.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, за исключением требования в отношении ФГУ "Командование РВСН".

Суды при принятии решения исходили из установленной договором обязанности Минобороны выдавать центральным органам военного управления и истцу предписания на заключение договоров.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и 3-го лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2009 между Минобороны России (генеральный заказчик) и ЗАО "ГРОМ ХХ1 ВЕКА" (исполнитель) заключен договор N 148/ДМ/105, предметом которого является сбор и переработка исполнителем лома и отходов драгоценных металлов(ЛОДМ), образующихся в РВСН, обеспечение аффинажа драгоценных металлов, использования и обращения извлеченных драгоценных металлов.

Минобороны России ссылается на то, что обязанность по выдаче предписания на заключение договоров была возложена на ФГУ "ЦУМР и ВЭС".

Между тем, из содержания указанного договора следует, что он заключен между Минобороны России (генеральный заказчик) в лице начальника ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ" и ЗАО "ГРОМ ХХ1 ВЕКА" по результатам конкурсного отбора.

Ответчик ссылается на то, что договор не заключен, так как в нем отсутствуют сроки поставки ЛОДМ. Однако судами установлено, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся как элементы договора поставки, так и договора оказания услуг.

Судами также не принят во внимание довод ответчика об отсутствии согласованного в спецификации объема поставляемого ЛОДМ, поскольку данный объем в общем количестве 11000 граммов золотого эквивалента согласован непосредственно в договоре.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суды при принятии решения обоснованно исходили из того, что организационные изменения в структуре органов Вооруженных Сил Российской Федерации, а также изменения, вносимые в ведомственные нормативные акты, регламентирующие порядок сдачи лома металлов, не являются основанием, прекращающим обязанность ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором, заключенным по результатам торгов.

Суд кассационной инстанции учитывает определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N ВАС-775/13, принятое по аналогичному делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 24.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26800/12-134-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков