Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2407/13 по делу N А40-72531/2012

город Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-72531/12-19-533

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" - Уфимцева Е.С., доверенность от 01.01.2013 б/н;

от ответчика - ООО "Издательский дом "Российские вести" - не явился, надлежаще извещен;

третье лицо - Сергей Владимиров - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова"

на решение от 27 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.

на постановление от 12 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОГРН 1106670007738, 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 33Б)

к ООО "Издательский дом "Российские вести" (ОГРН 1037739498455, 125319, г. Москва, ул. Черняховского, 3, 1)

Третье лицо: Сергей Владимиров

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (далее по тексту - ОАО "ПО "УОМЗ", Общество, истец) предъявил иск в арбитражный суд к ООО "Издательский дом "Российские вести" о защите деловой репутации юридического лица, а именно,- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "ПО "УОМЗ" сведений, изложенных в статье под авторством Сергея Владимирова "Предвыборный саботаж? Денис Мантуров бездействует", опубликованные в электронной версии федерального еженедельника "Российские вести" N (6)2080 от 25 февраля-02 марта 2012 года в разделе "Управление" на сайте www.rosvesty.ru а именно: о том, что:

- "... совсем недавно, в декабре прошлого года, Максин за счёт подчиненных ему структур оплатил горнолыжный отдых руководителя группы советников "Рособоронэкспорта" Александра Бриндикова...";

- "...Видимо, господин Максин решил брать пример с главного героя фильма "Авиатор", производившего самолёты американского бизнесмена, которого сыграл Де Каприо. Тот в 40-е годы прошлого века устраивал банкеты, оплачивал проституток офицерам американских ВВС, ответственным за закупки самолётов. Правда, неувязочка выходит. Американец-то тратил деньги собственного предприятия, а Максин -государственного...";

- "...а что еще, кроме отдыха в горах Максин за счёт подчиненных ему предприятий оплачивает своим благодетелям?...".

Истец также просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть эти сведения путём опубликования в электронной версии еженедельника в разделе "Управление" на сайте www.rosvesty.ru опровержение следующего содержания:

"На сайте www.rosvesty.ru в электронной версии федерального еженедельника Российские вести" N (2)2080 от 25 февраля -02 марта 2012 года в разделе "Управление" была опубликована статья под авторством Сергея Владимирова "Предвыборный саботаж? Денис Мантуров бездействует":

Настоящим сообщаем, что в данной статье были изложены сведения, несоответствующие действительности, а именно: о том, что

"... совсем недавно, в декабре прошлого года, Максин за счёт подчиненных ему структур оплатил горнолыжный отдых руководителя группы советников "Рособоронэкспорта" Александра Бриндикова...";

"...Видимо, господин Максин решил брать пример с главного героя фильма "Авиатор", производившего самолёты американского бизнесмена, которого сыграл Де Каприо. Тот в 40-е годы прошлого века устраивал банкеты, оплачивал проституток офицерам американских ВВС, ответственным за закупки самолётов. Правда, неувязочка выходит. Американец-то тратил деньги собственного предприятия, а Максин - государственного...";

"...а что еще, кроме отдыха в горах Максин за счёт подчиненных ему предприятий оплачивает своим благодетелям?...".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности факта распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также о недоказанности порочащего характера сведений в отношении истца, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третье лицо не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте www.rosvesty.ru в электронной версии федерального еженедельника "Российские вести" N (6)2080 от 25 февраля -02 марта 2012 года в разделе "Управление" была опубликована статья под авторством Сергея Владимирова "Предвыборный саботаж? Денис Мантуров бездействует", расположенная по адресу http://rosvesty.ru/2080/upravlenie/8136- predvybornyy-sabotaj/, в которой приведены ничем не подтвержденные факты и обстоятельства, содержащие негативную информацию о деятельности руководства ОАО "ПО "УОМЗ", недобросовестной и неэффективной производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности организации, а именно: "... совсем недавно, в декабре прошлого года, Максин за счёт подчиненных ему структур оплатил горнолыжный отдых руководителя группы советников "Рособоронэкспорта" Александра Бриндикова...", "...Видимо, господин Максин решил брать пример с главного героя фильма "Авиатор", производившего самолёты американского бизнесмена, которого сыграл Де Каприо. Тот в 40-е годы прошлого века устраивал банкеты, оплачивал проституток офицерам американских ВВС, ответственным за закупки самолётов. Правда, неувязочка выходит. Американец-то тратил деньги собственного предприятия, а Максин - государственного...", "...а что еще, кроме отдыха в горах Максин за счёт подчиненных ему предприятий оплачивает своим благодетелям?...".

По мнению истца, вышеприведенные сведения в данной статье об Обществе не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, и наносят ущерб его взаимоотношениям с партнерами в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, со-держащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предвари-тельного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что со стороны ответчика в отношении истца - ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" не имело место распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку спорные сведения, содержащиеся в публикации, не относятся к хозяйственной деятельности ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" и не затрагивают деловую репутацию данного юридического лица. В фрагментах публикации, содержащей спорные сведения, вообще не упоминается наименование ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова", а также не приводятся какие-либо сведения об эффективности хозяйственной деятельности данного Общества, качестве выпускаемой им продукции, а также сведения, которые могут быть расценены как порочащие деловую репутацию данного завода.

Все спорные сведения, содержащиеся в публикации, относятся только к деятельности Максина Сергея Валерьевича, личность которого не является неразрывно связанной с ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова", поскольку он не является владельцем или собственником данного завода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из изложенного, никаких порочащих деловую репутацию ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" сведений в статье под авторством Сергея Владимирова "Предвыборный саботаж? Денис Мантуров бездействует" не имеется.

Максин Сергей Валерьевич вправе самостоятельно осуществить защиту своей чести, достоинства и деловой репутации от вышеприведенных спорных сведений.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в исковых требованиях к ответчику.

Переоценка обстоятельств, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А40 - 72531/12-19-533,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова С.В. Алексеев