Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-6101/12 по делу N А40-100360/2011

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-100360/11-119-863

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Бизнес-строй" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика ЗАО "Сбербанк-АСТ" - Ткачева Ю.В. - дов. от 16.07.2012 г. N б/н

рассмотрев 16 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сбербанк-АСТ"

на определение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубициным А.И.

по заявлению ООО "Бизнес-Строй" (ОГРН: 1105836001127)

к ЗАО "Сбербанк-АСТ" (ОГРН: 1027707000441)

о признании незаконным действий по блокированию средств в размере 539 267 руб. 67 коп., обязании прекратить блокирование операций

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом учточнений, к ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Банк, оператор торговой площадки) о признании незаконными действий по блокированию средств в размере обеспечения заявки: 539 267 руб. 67 коп., на участие в открытом аукционе "Капитальный ремонт зданий МУП "Пензенская центральная районная больница" (извещение N 0155300007111000062), обязании оператора электронной площадки прекратить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме в сумме 539 267 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 г. вынесенные судебные акты отменены в части отказа в признании незаконными действий Банка по списанию 22.11.2011 г. денежных средств в размере 539 267 руб. 67 коп. со счета общества, открытого на электронной площадке для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, и направлению их заказчику - МУП "Пензенская центральная районная больница". Действия оператора электронной площадки в данной части, признаны незаконными. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

04 октября 2012 г. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Банка судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 94 762 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Посчитав вынесенные судами определение и постановление незаконными, оператор торговой площадки обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятые судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество потратило на расходы своих представителей 94 762 руб. 80 коп.

Данная сумма не является завышенной, соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе и подтверждена документально.

Ссылка оператора торговой площадки на то, что представитель общества является штатным сотрудником данного юридического лица, исследована судами и правомерно отклонена как не подтвержденная материалами дела.

Позиции Банка о несложности рассмотренного спора судами также дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали суды, дело рассматривалось судом первой инстанции несколько месяцев, прошло суды апелляционной и кассационной инстанции, что свидетельствует о сложности рассмотренных между сторонами отношений.

Кроме того, заявленные требования были частично удовлетворены только в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Рассмотрение спора длилось между сторонами более одного года, что также подтверждает непростой характер возникшего спора.

Также дана оценка и доводу оператора торговой площадки о невозможности дважды взыскивать судебные издержки.

Как верно отметили суды, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04 июля 2012 года распределил судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 2 000 руб. в первой инстанции, и по 1 000 руб. в апелляционной и кассационной инстанциях, что в общей сумме составило 4 000 руб. Вопрос о взыскании судебных издержек судом кассационной инстанции не рассматривался и не мог быть рассмотрен, поскольку заявление о их взыскании поступило по истечении 3 месяцев с даты вынесения постановления от 04.07.2012 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-100360/11-119-863 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сбербанк-АСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова