Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2376/13

город Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-100360/11-119-863

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-100360/11-119-863, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй"

(ОГРН: 1105836001127, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Максима Горького, 52)

к закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ"

(ОГРН: 1027707000441, г. Москва, ул. Новослободская, 24, 2)

о признании незаконным действия по блокированию средств в размере

539 267 руб. 67 коп., обязании прекратить блокирование операций

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ткачева Ю.В. (доверенность от 16.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") о признании незаконными действий оператора электронной площадки по блокированию средств в размере обеспечения заявки: 539 267 руб. 67 коп., на участие в открытом аукционе "Капитальный ремонт зданий МУП "Пензенская центральная районная больница" (извещение N 0155300007111000062), обязании оператора электронной площадки прекратить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме в сумме 539 267 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012) в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-Строй" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменены в части отказа в признании незаконными действий оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" по списанию 22.11.2011 денежных средств в размере 539 267 руб. 67 коп. со счета ООО "Бизнес-Строй", открытого на электронной площадке для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, и направлению их заказчику - МУП "Пензенская центральная районная больница". Действия оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" по списанию 22.11.2011 денежных средств в размере 539 267 руб. 67 коп. со счета ООО "Бизнес-Строй", открытого на электронной площадке для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, и направлению их заказчику - МУП "Пензенская центральная районная больница", признаны незаконными. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. С ЗАО "Сбербанк-АСТ" в пользу ООО "Бизнес-Строй" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по делу. ООО "Бизнес-Строй" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

04.10.2012 ООО "Бизнес-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Сбербанк-АСТ" судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в размере 94 762 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 заявление ООО "Бизнес-Строй" удовлетворено, с ЗАО "Сбербанк-АСТ" в пользу ООО "Бизнес-Строй" взыскано 94 762 руб. 80 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.12.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, повторное требование о взыскании судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 13.12.2012.

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 94 762 руб. 80 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек в размере 94 762 руб. 80 коп. в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011, отчет об оказанных услугах (приложение N 2 к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011), платежное поручение N 1039 от 10.08.2012, транспортные документы, подтверждающие факт понесенных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 94 762 руб. 80 коп. является разумной, при том, что истец доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 94 762 руб. 80 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции уже было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в обоснование своего довода о невозможности повторного разрешения судом ходатайства истца о возмещении судебных издержек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не учтено, что заявление истца от 04 октября 2012 года (л.д. 102-103 том 2) о возмещении судебных расходов в виде судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) при рассмотрении дела в ФАС МО (постановление ФАС МО от 04 июля 2012 года) кассационной инстанцией не рассматривалось и не могло рассматриваться, поскольку названное заявление истца подано в арбитражный суд через 3 месяца после принятия ФАС МО постановления.

Как следует из мотивировочной части постановления ФАС МО от 04 июля 2012 года, суд кассационной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований распределил судебные расходы, то есть расходы по уплате государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой (2 000 руб.), апелляционной (1000 руб.) и кассационной (1 000 руб.) инстанциях в общей сумме 4 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не судебные расходы в виде судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 13.12.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-100360/11-119-863 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын